Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика компьютер марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом переплаты за кредит в размере 139 458,60 руб. Однако в гарантийный срок, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года компьютер перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец с данным дефектом обратился в торговую точку по месту приобретения товара с целью проведения гарантийного ремонта. Однако через некоторое время после проведения гарантийного ремонта и устранения неисправности тот же дефект вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на торговую точку для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявления в связи с обнаружением механических повреждений.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежную сумму за товар в размере 139 458,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 158982 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, а также взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 982 руб. без перерасчета на день вынесения решения. Пояснил, что в сумму требования о взыскании денежной суммы за товар в размере 139 458,60 руб. входит и требование о взыскании убытков по переплате процентов по кредитному договору. Также указал, что материалами дела доказано, что дефект возник повторно, кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость устранения недостатка товара составляет более половины стоимости товара, что говорит о существенности недостатка. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 92-94), также указал, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя, но только лишь после предоставления стороной истца доказательств, что дефект возник повторно. Считает данный недостаток несущественным, поскольку истец не доказал, что недостаток возник повторно, а стоимость устранения недостатка не приближена к его стоимости. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи компьютера марки <данные изъяты> Чек на покупку товара у истца не сохранился. Между тем, приобретение истцом данного товара стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что компьютер марки <данные изъяты> был приобретен истцом за счет кредитных средств, что подтверждается истребованными судом из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» документами (л.д. 73-90).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в сумме 132 191 руб., из которых сумма в размере 129 191 руб. – сумма на оплату товара, и 3 000 руб. – для оплаты страхового взноса на страхование «Защита квартиры» (л.д. 78-80).

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара составляет 129 191 руб., торговая организация указана - ООО «реСтор» (л.д.83).

Также установлено, что истец дал распоряжение Банку о перечисление суммы в размере 129 191 руб. на перечисление в торговую организацию для оплаты товара (л.д. 80), и денежная сумма в указанном размере была перечислена в торговую организацию, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 74).

Судом установлено, что истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 14).

Установлено, что в процессе эксплуатации данного компьютера выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговую точку по месту приобретения товара с целью проведения гарантийного ремонта. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара продавцу на проведение гарантийного ремонта, указана заявленная неисправность со слов покупателя - «не включается» (л.д. 7).

После проведения гарантийного ремонта истец забрал компьютер, однако через некоторое время после проведения гарантийного ремонта и устранения неисправности дефект вновь проявился, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д. 8). В данной претензии истец также указал, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал компьютер на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ забрал его с ремонта, была произведена замена материнской платы, однако ДД.ММ.ГГГГ компьютер снова перестал включаться. К данной претензии истцом был приложен акт выполнения работ АСЦ (л.д. 8).

Между тем, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» данный акт выполненных работ ответчиком представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом на торговую точку для проведения проверки качества, что подтверждается распиской (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «реСтор» был предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявления в связи с обнаружением следов механического воздействия (л.д. 10).

По ходатайству представителей истца и ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭкспертОценка», предъявленный к экспертизе персональный компьютер <данные изъяты> сер. № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Также в аппарате имеется дефект внешнего вида - трещина в верхней части поверхности защитного стекла дисплейного модуля, в районе web камеры размером 1,5 см. Причиной образования дефекта «не включается» является нарушение работоспособности электрической цепи материнской платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причиной образования дефекта «трещина в верхней части поверхности защитного стекла дисплейного модуля» является нарушение условий транспортировки персонального компьютера. Для полного восстановления работоспособности персонального компьютера требуется замена материнской платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром «Полифорт» стоимость материнской платы составляет 72 000 рублей, стоимость замены основной платы составляет 5000 рублей, итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 77 000 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней (л.д. 55-69).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО3 компьютера, имеющего скрытый производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток является существенным, поскольку данный недостаток проявился вновь после его устранения (требуется замена материнской платы, которая уже была первоначально заменена), кроме того, размер восстановительных материальных затрат, требующихся для приведения товара в рабочее состояние (77 000 руб.), превышает половину стоимости товара (129 191 руб.), то есть является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что является критерием существенности недостатка товара, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании его стоимости являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар, в размере 129 191 рубль.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и иных платежей по договору потребительского кредита (переплате за кредит), которые входят в общую сумму, оплаченную истцом по кредитному договору, вместе со стоимостью товара, в общем размере 139 458,60 руб.

Согласно справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погашена полностью в размере 139 458,60 руб. (л.д. 14).

Таким образом, размер оплаченных процентов по кредитному договору и иных платежей составляет 7 267,60 руб., исходя из следующего расчета (139 458,60 руб. (полная сумма оплаты по кредитному договору) - 129 191 руб. (стоимость товара) – 3 000 руб. (страховой взнос на страхование «защита квартиры») = 7 267,60 руб., которая в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно страхового полиса (л.д. 85) ФИО3 застраховал в ООО «Хоум Кредит Страхование» квартиру на один год по следующим рискам: внутренняя отделка квартиры, домашнее имущество, Гражданская ответственность: ГО в результате эксплуатации жилых помещений и ГО в результате проведения работ по ремонту и переустройству в жилых помещениях, в связи с чем сумма в размере 3 000 руб. - страховой взнос на страхование «защита квартиры», не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, заявленный истцом, составляет 158 982 руб. рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего письменного ходатайства представителя ответчика, и принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также иные конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара – 129 191 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются основания, установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания штрафа, сумму которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 18-19, 20).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца, судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 4429,17 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и ФИО3 .

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО3 сумму уплаченную за товар в размере 129 191 руб., уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 267,60 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 159 458,60 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 60 копеек).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 129 191 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «реСтор» приобретенный товар - компьютер <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 4429,17 руб. (четыре тысячи четыреста двадцать девять рублей 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова