Решение № 12-80/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 г.о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 23.01. 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, в сумме 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что от уплаты штрафа он не уклонялся, своевременно не имел возможности оплатить штраф в связи с тем, что организация /Росфиннадзор/, на счет которой он должен был оплатить штраф была упразднена. Информацию о получателе платежа от Федеральной таможенной службы он получил только 07.11.2016г. и по факту получения такой информации, 22.12.2016г. оплатил штраф, о чем поставил в известность мирового судью. Однако, несмотря на это мировой судья признал его виновным по ст. 20.25 ч.1 КРФ об АП и подвергла штрафу в сумме 8000 руб.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что неявка ФИО1, извещенного судом о времени рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч.2 КРФ об АП

Рассмотрев материалы административного дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 20.25 ч. 1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением и.о руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РО ФИО2 № от 24.03.2016г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.25 ч.6 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. При этом в тексте самого постановления должностным лицом указаны реквизиты и срок оплаты, а также разъяснена ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано в судебном порядке. Все судебные инстанции оставили оспариваемое им постановление без изменения и 06.09.2016г. оно вступило в законную силу.

Однако в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 штраф не оплатил. Оплата штрафа была им произведена только 22.12.2016г., т.е за рамками установленного законом срока.

Суд считает, что при рассмотрении административного материала, мировым судьей дана правильная юридическая оценка значимым обстоятельствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена также правильно, в соответствии с санкцией ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что несвоевременная оплата им штрафа связана с отсутствием у него реквизитов для оплаты штрафа, в связи с тем, что организация /Росфиннадзор/, на счет которой он должен был оплатить штраф была упразднена, суд считает несостоятельными, т.к Росфиннадзор был упразднен Указом президента РФ от 02.02.2016 N 40 и в течение 3 месяцев установленных данным Указом функции Росфиннадзора в сфере нарушений валютного законодательства РФ были переданы Федеральной таможенной службе. Это обстоятельство было известно ФИО1, т.к ещё в июне 2016г. при рассмотрении его жалобы на постановление Росфиннадзор № от 24.03.2016г в судебном заседании принимал участие представитель правоприемника Росфиннадзора – представитель Ростовской таможни.

Следовательно, задолго до вступления постановления № от 24.03.2016г в законную силу ФИО1 знал в адрес какого органа им должен был быть оплачен штраф. Достоверно зная, что постановление № от 24.03.2016г было признано законным всеми судебными инстанциями и подлежало исполнению ФИО1 в обязательном порядке, он должен был предпринять все возможные для этого меры, в том числе уточнить реквизиты получателя штрафа. Однако за получением надлежащих платежных реквизитов ФИО1 своевременно в Ростовскую таможню не обратился.

Более того, не состоятельны и доводы заявителя о том, что только в 07.12. 2016г. им в письменной форме были получены реквизиты для оплаты штрафа, после чего им и был уплачен штраф, т.к никаких письменных разъяснений по этому вопросу Ростовская таможня ФИО1 не давала, а 07.12.2016г. представителем ФИО1 было получено уведомление о явке его в Ростовскую таможню для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25.ч.1 КРФ об АП. При составлении протокола 15.12.2016г., надлежаще извещенный ФИО1 не присутствовал и штраф оплатил только после составления данного протокола 22.12.2016г.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 не предпринял все возможные меры по уплате штрафа в установленный законом срок, поскольку, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, у него имелся достаточный срок и реальная возможность получить необходимые надлежащие платежные реквизиты и уплатить штраф, не откладывая соответствующие действия на срок, превышающий установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что законные основания для отмены постановления мирового судьи от 05.05.2016г., по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М