Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

№ 2-2089/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 228 560 рублей, неустойки в размере 43426, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал, что 16.02.2017г. в 00 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «BMW 320 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.03.2017г. была произведена страховая выплата в размере 50627, 50 рублей.

В связи с тем, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения автомобиля «BMW 320 I» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем была организована независимая оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 1/5/17 от 03.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320 I» государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 278 888 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: 278 888 рубля (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению №) - 50627, 50 рублей (выплата произведенная страховой компанией по заявлению) = 228560, 50 рублей. Ответчику на данную сумму 11.05.2017г. была предъявлена претензия. Однако оплаты по претензии не поступало. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Действия страховой компании расценены как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей; по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 228560, 50 рублей с 26.05.2017г. по 19.06.2017г. за 19 дней, 1% от 228560, 50 рублей = 2285, 60 рублей; 2285, 60 рублей 60 копеек х 19 дней = 43426, 40 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43426, 40 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 228 560 рублей, неустойки в размере 43426, 40 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, штрафа в размере 50%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору кули-продажи от 14.02.2017г. транспортное средство «BMW 320 I» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «BMW 320 I» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате истцу страхового возмещения в установленном законом порядке. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 20.03.2017г. была произведена страховая выплата в размере 50627, 50 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового и товарного чека.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 372758 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 278888, 50 рублей.

В адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» 11.05.2017г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке и фотоматериалами, что подтверждается отметкой о принятии. По результатам рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в размере определенной экспертом стоимости затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (278888 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) – 50627, 50 рублей), то есть в размере 228260, 50 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. к таким расходам относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с Законом об ОСАГО обоснованными.

Однако, произведенный истцом расчет неустойки суд считает неверными в связи с чем не может его принять и полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Размер неустойки (пени) рассчитывается следующим образом: период с 26.05.2017г. по 19.06.2017г.= 19 дней; 1 % от стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет 2282, 61 рубля; 2282, 61 рубля х 19 дней (период просрочки), итого: 43369, 59 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5916, 30рублей в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно нотариальной доверенности № от 18.04.2017г. она выдана представителям с указанием страхового случая, произошедшего 16.02.2017г. с участием автомобиля марки БМВ 3201, регистрационный знак №, за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 1 990 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 990 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 114130, 25рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228260 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 43369 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 990 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114130 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5916 рублей 30 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков