Решение № 12-228/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело №12-228/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003091-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 16 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2024 года и решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20 марта 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вмененное правонарушение не подтверждено надлежащими доказательствами, отметив, что 14 февраля 2024 года управлял и перевозил пассажиров в фургоне легкового автомобиля категории В/М1 «Соболь» ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, имеющего помимо места водителя не более восьми мест для сидения и предназначенного для перевозки пассажиров и груза водителем с категорией «В», поэтому полагает, что не обязан возить с собой диагностическую карту и не должен знать, оформлена ли собственником данного автомобиля данная диагностическая карта. Отмечает, что в постановлении должностным лицом в части координат места рассмотрения дела инспектором ГИБДД внесены исправления. Не согласившись с вынесенным постановлением, при вынесении которого не были разъяснены сроки и порядок обжалования, обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, который не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения, что нарушает его права на защиту, а также не принял решение по заявленному в жалобе ходатайству. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указал, что решение от 20 марта 2024 года, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, получено по электронной почте 20 марта 2024 года. Не согласившись с данным решением, 30 марта 2024 года была направлена адресованная в суд жалоба в электронной форме в ГИБДД, которая направила её в Ленинский районный суд, определением которого от 26 апреля 2024 года возвращена без рассмотрения. На данное определение суда была подана жалоба во Владимирский областной суд, определением которого от 21 июня 2024 года определение суда оставлено без изменения. Полагает, что добросовестно пользовался своими правами, поэтому полагает, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Госавтоинспекция УМВД России по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Указанные в жалобе обстоятельства пропуска срока обжалования постановления инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 № от 14 февраля 2024 года и решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 признаются судьей уважительными и являются основаниями для его восстановления и рассмотрения жалобы по существу.

В силу положений статей 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за то, что 14 февраля 2024 года в 14 час. 55 мин. у дома № 42 по ул.Советская г.Покров Петушинского района ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, тип «грузовой фургон», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении в нарушение п.11 Основного положения по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, подав жалобу в УГИБДД УМВД России по Владимирской области в электронном виде без подписи, в том числе простой электронной подписью ЕСИА.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений гл.30 которого, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе с оригинальной подписью уполномоченного лица.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ. В иных случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, как в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, так и отсканированного документа, содержащего подпись заявителя.

Вместе с тем, положения ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а непосредственно старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 с вынесением постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ с последующим составлением протокола об административном правонарушении на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением и назначенным административным наказанием.

Таким образом, жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 14 февраля 2024 года подлежала подаче на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, подающего жалобу.

Допущенные на стадии рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение командира отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 20 марта 2024 года да по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить командиру ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ж.С. Фурсова