Решение № 2-1488/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1488/2023;)~М-1318/2023 М-1318/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1488/2023

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием:

истца ФИО11, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО23, ответчика ФИО24, специалиста ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО13 являются ее дети: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2

В рамках муниципального контракта по заказу ФИО3 городского округа ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ и КАДАСТРА» выполнило комплексные кадастровые работы, в том числе и в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №.

В результате выполненных комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым закреплена конфигурация данного земельного участка единым контуром.

ФИО1 обратилась к исполнителю кадастровых работ, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, поскольку в результате определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № единым контуром она лишена возможности осуществлять проход/ проезд к своему земельному участку и жилому помещению.

ФИО3 городского округа не оспаривая факт наличия реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ, полагала, что ее устранение возможно по согласованию с собственниками смежного земельного участка в досудебном порядке, а при отсутствии согласия собственников смежного участка устранение реестровой ошибки возможно посредством обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, изменений предмета исковых требований, замены ответчиков просила:

исключить сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам,

часть земельного участка с кадастровым номером № признать землями общего пользования установив границы по указанным в заявлении координатам;

обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствия в доступе к землям общего пользования неограниченному кругу лиц в установленных в заявлении границах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее ФИО3 ФИО19 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 ФИО22, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что стороной истца выбран неверный способ защиты, считала, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ее доверителя. Поставила под сомнение выводы, изложенные в заключение землеустроительной экспертизы выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО12 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась, что в данном случае нарушаются права собственников земельного участка с кадастровым номером №, пояснила, что ответчики не чинили препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, данный порядок пользования существует более 30 лет, истец проходит к своему участку через калитку, которая всегда открыта, транспортные средства непосредственно к жилому помещению истца не подъезжали, в случае необходимости машина останавливалась возле забора, а далее проход также осуществлялся через калитку.

ФИО3 городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменную позицию, приобщённую к материалам дела.

Третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом,

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, пояснение специалиста, эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Нормами главы 4.1 "Комплексные кадастровые работы" Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются в частности, кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 1 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков, обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункты 1 и 4 части 2 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ (статья 42.4); площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (в частности, земельные участки, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2 статьи 42.9); согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией; в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ; земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке (статья 42.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как установлено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение расположено в многоквартирном (четырехквартирном) доме с кадастровым номером № (т.1 л.д.191-203) который расположен, в том числе и на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 693 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее участок имел адрес: <адрес>).

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной Осколецкой территориальной администрацией.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО13

Основанием приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлась выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Осколецкой территориальной ФИО9.

При этом исходя из материалов инвентарного дела и материалов гражданского дела 2-578/2021 следует, что первоначально истцу, ответчикам предоставлялся земельный участок площадью 0,06 га для обслуживания квартиры.

Сведений о выделении сторонам дополнительных земельных участков материалы дела не содержат.

При постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не производилось определение его границ с указанием местоположение характерных точек.

Также при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не производилось определение его границ с указанием местоположения характерных точек.

В 2021 года ФИО13 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 с целью выполнения последним кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подготовкой межевого плана.

В ходе выполнения кадастровых работ ФИО1, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № высказала возражение в согласовании местоположения границ земельного участка, поскольку полагала, что предложенный кадастровым инженером вариант согласования границ нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности осуществлять проход к своему земельному участку.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения ФИО13 в суд с иском к ФИО1 о согласовании местоположения границы земельного участка (дело 2-578/2021).

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 представила письменные возражения на иск (дело 2-578/2021 л.д.41), в котором ссылалась, что изначально собственникам квартир в многоквартирном доме были предоставлены земельные участки площадью около 300 кв.м. для обслуживания квартиры, обеспечивающие возможность отдельного выхода/входа в квартиру, а также были предоставлены земельные участки (под огород) площадью около 800 кв.м., расположенные через дорогу от их квартир.

ФИО13 по мнению ФИО1 огородила забором как основой так и дополнительный земельные участки, включая дорогу, ведущую к квартире ФИО1, закрыв ей доступ к землям общего пользования.

ФИО1 полагала, что в результате проведенных ФИО14 кадастровых работ будут нарушены ее права как смежного землепользователя.

Гражданское дело 2-578/2021 по иску ФИО13 по существу рассмотрено не было, определением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца без уважительной причины в судебное заседание.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72).

После смерти ФИО13 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, дети ФИО13 в установленном порядке обратились к нотариусу ФИО10 нотариального округа с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела.

Фактически ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2, приняли наследство, осуществив сохранность имущества и уход за ним.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Губкинский городской округ и ООО «Центр недвижимости и кадастра» заключен муниципальный контракт № (оказание услуг по проведению комплексных кадастровых работ на территории ФИО10 городского округа), в том числе и на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №.

ФИО1 обращалась к исполнителю кадастровых работ с заявлением о наличии реестровой ошибки в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №

По заказу ФИО3 городского округа (ФИО5 муниципальной собственностью ФИО3 городского округа) кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером установлено, что ошибка была допущена в карте-плане территории при выполнении комплексных кадастровых работ, не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №

Поскольку на момент подготовки межевого плана правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке наследования надлежавшим образом оформлены не были, устранить ошибку в досудебном порядке не представилось возможным. При этом между собственниками смежных земельных участков возник спор о границах земельных участков, т.е. спор о праве.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что фактический порядок пользования смежными земельными участками существует более 30 лет. Собственниками установлены ограждения (заборы) по фактическому использованию земельных участков, которые фактически на местности находятся более 10 лет.

ФИО1 на протяжении всего периода проживания в квартире беспрепятственно проходила через калитку ответчиков по дороге к своему жилому помещению и земельному участку. При этом имеющийся проход не использовался ФИО1 для проезда специализированного (пожарного и т.п.) транспорта либо личного автотранспорта истца.

ФИО6 и его ФИО3 ФИО22, а также сторона истца предоставляли суду схематичное расположение принадлежащих им на праве собственности земельных участков. При этом сторона ответчика, ссылалась на наличие земель общего пользования по периметру многоквартирного дома, указывала, что земельные участки и истца и ответчика являлись двухконтурными, были разделены проездом/проходом (т.1 л.д. 176-177).

Также сторона ответчика обращала внимание на те обстоятельства, что при проведении комплексных кадастровых работ, кадастровым инженером не принято во внимание наличие у ответчика ФИО6 сарая (строения) расположенного удаленно от земельного участка с кадастровым номером №.(т.1л.д. 160)

Таким образом, стороны не оспаривали, что изначально оба земельных участка являлись двухконтурными; сложившийся порядок пользования земельными участками существует более 30 лет; в течение данного времени притязания со стороны ФИО9 Губкинсого городского округа в отношении земельных участков отсутствовали.

ФИО1 в судебном заседании ссылалась на наличие конфликтных отношений с соседями (ответчиками по делу), наличие препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с отсутствием возможности проезда к нему, отсутствие иного прохода/проезда.

Полагала, что устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № возможно путем демонтажа ворот, обеспечение прохода неограниченному кругу лиц, обеспечение возможности проезда к ее земельному участку.

По ходатайству сторон по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – кадастровому инженеру ФИО4 (ГУП «<адрес> «Белоблтехинвентаризация»).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН фактическим границам не соответствуют.

На местности границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксированы объектами искусственного происхождения в виде деревянного и металлического ограждения. Экспертом установлено ветхое состояние деревянного ограждения, собственники участка с кадастровым номером № пояснили, что фактическая двухконтурная конфигурация участка существует более 30 лет, изменениям не подвергались.

Проведя камеральный анализ, учитывая сведения, полученные от собственников участка с кадастровым номером № эксперт пришел к выводу о допущенной реестровой ошибке по результатам комплексных кадастровых работ ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ и КАДАСТРА». Изменение конфигурации земельного участка экспертом не выявлено.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № состоит в следующем: на местности земельный участок состоит из двух самостоятельных контуров. Участок имеет «разрыв» обеспечивающий доступ с земель общего пользования к участку с кадастровым номером №, однако в ЕГРН внесены сведения об участке с кадастровым номером № единым контуром.

Сведения о смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН формируют границу таким образом, что та «пересекает» объект капитального строительства, принадлежащего собственникам земельного участка с кадастровым номером № и отходит от смежной границы вглубь участка с кадастровым номером №. Сведения о фасадной, тыльной границах участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, формируют границу таким образом, что часть фасадной, тыльной границы земельного участка отходит от фактического пользования участком вглубь земель общего пользования

Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования по тыльной стороне.

Проход к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенных в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №, так же посредством прохода по землям общего пользования вдоль участков с кадастровыми номерами №,№ с выходом к улице предназначенной для пешеходного движения вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером №, обеспечивающий доступ к автомобильным дорогам общего пользования имеется по землям общего пользования, расположенным в месте разрыва многоконтурного участка с кадастровым номером №.

Сторона ответчика не согласилась с выводами эксперта, считала, что они не мотивированы, противоречивы. Эксперт, по мнению стороны ответчика, не определил в рамках экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером № параметры «разрыва», не дал надлежащую оценку возможности осуществления прохода/проезда через земли общего пользования.

Оценивая представленное экспертом заключение в совокупности с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в области землеустроительных экспертиз. В ходе проведенной экспертизы эксперт дал ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта согласуются с доказательствами, предоставленными в материалы дела, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при осмотре земельных участков сторон он производил замеры с использованием специального оборудования, однако поскольку вопросы поставленные судом не предусматривали необходимость отражения в заключении каких либо параметров (длина, ширина, площадь), то соответственно данные сведения в экспертном заключении отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца ссылалась на наличие реестровой ошибки, которую необходимо устранить посредством уточнения сведений о границах спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Соответственно вопросы, поставленные перед экспертом в определении суда, согласовывались с предметом заявленных требований.

После ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта сторона истца изменила заявленные требования, указав о наличии спора о праве. Сторона истца о проведении дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла, полагала, что выводы экспертизы в полной мере могут быть положены в основу решения суда.

Сторона ответчика, не оспаривая наличие спора о праве полагала, что представленное заключение немотивированно, является недопустимым доказательством, поскольку усомнилась в компетенции эксперта и считала его выводы противоречивыми и неполными.

Сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам и поручении проведения экспертизы ИП ФИО17, а также о назначении дополнительной экспертизы.

Судом протокольным определением отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку исходя из измененных стороной истца исковых требований и доводов стороны ответчика суд не усмотрел оснований для назначения, как повторной экспертизы, так и дополнительной.

Суд соглашается с доводами изложенными в экспертном заключении о наличии реестровой ошибки в определении о смежной границе между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку факт наличия указанной реестровой ошибки сторонами не оспаривался, как и не оспаривалась необходимость устранения данной реестровой ошибки.

При этом сторона истца ссылалась на наличие спора о праве, который необходимо урегулировать в судебном порядке, полагала, что выбранный способ защиты позволит восстановить права истца и не повлечет дальнейшее нарушение прав ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд не может согласиться с позицией истца, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению прав обеих сторон.

Так, заявляя требование об исключении сведении о характерных точках границ земельного с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН, а также установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по указанным в исковом заявлении координатам, сторона истца не оспаривала, что в данном случае необходимо уточнять и сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № для чего необходимо выполнить кадастровые работы и подготовить межевой план, проект которого истец предоставил для обозрения суда.

В судебном заседании специалист ФИО5 Е.Г. пояснила о возможности устранения реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков сторон по варианту, предложенному стороной истца при наличии соответствующего согласия ответчика и предоставлении соответствующих документов (межевого плана).

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, доводы стороны истца о возможности определения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке суд считает неубедительными.

Требований о необходимости установления (изменения) характерных точек границ земельного с кадастровым номером № стороной истца не заявлялось, от встречных требований сторона ответчика отказалась.

Соответственно удовлетворение вышеуказанных требований истца не привет к восстановлению прав сторон, фактически будет являться неисполнимым.

При этом суд с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и положений статей 4, 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, "территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)".

Установление территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории: "Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования...".

Имеющийся на участке с кадастровым номером № «проход/проезд» («разрыв») площадью ориентировочно 103 кв.м., не является сквозным, не имеет площадки для разворота транспортных средств, не используется для неограниченного круга лиц, фактически никогда не использовался для проезда транспорта, не позволяет производить обслуживание многоквартирного дома, поскольку несмотря на статус «многоквартирного дома» общее имущество собственников многоквартирного жилого дома отсутствует, а земельные участки, в том числе, на которых расположен многоквартирный дом, находятся в собственности правообладателей квартир в указанном доме.

Соответственно «проход/проезд» не содержит характеристик позволяющих отнести его к землям общего пользования. При этом Администрация Губкинского городского округа каких –либо прав, притязаний на указанный «проход/проезд» не предъявила, о признании данного земельного участка «землями общего пользования» не заявляла.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца данный «проход/проезд» не является землями общего пользования.

Следует отметить, что в заключении кадастрового инженера ФИО15, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-32) указано, что при проведении комплексных кадастровых работ «не учтено фактическое расположение подъезда и прохода к земельному участку №».

В заключении эксперта отсутствуют выводы касательно принадлежности части земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования.

В связи с чем правовых оснований для признания части земельного участка с кадастровым номером № по координатам указанным в исковом заявлении «землями общего пользования» не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером №.

Судом установлено, что фактически ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не проживают. Ответчики осуществляют уход за огородом, территорией, в связи с чем ежедневно посещают жилое помещение, обрабатывают участок.

В жилом помещении зарегистрированы третьи лица ФИО20, ФИО21, которые в нем фактически не проживают.

Ответчики ФИО2, ФИО8 не возражали против прохода ФИО1 по их земельному участку, не оспаривали, что данный порядок существует более 30 лет.

Доводы истца о необходимости организации проезда к земельному участку неограниченному кругу лиц для обслуживания многоквартирного дома суд считает неубедительными, в силу технических характеристик «прохода/проезда»: площади прохода/проезда (103 кв.м), ширины «прохода/проезда » 2,75- 3,5 м. проезд специализированного транспорта (хозяйственного транспорта) будет невозможен, что следует из СП 42.13330.2011, на который ссылался эксперт в своем заключении.

СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» закреплены характеристики ширины проезда для пожарных автомобилей и расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных автомобилей, до стен зданий или сооружений (8.2.3, 8.2.6.) Указанными правилами предусмотрена необходимость обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 м (8.1.5). Расстояние от ворот ответчиков до жилого помещения и земельного участка истца, исходя из характеристик «проезда/прохода», составляет менее 50 метров.

Фактически только истец заинтересован в организации «проезда» к своему земельному участку и жилому помещению. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что до настоящего времени реальная потребность в осуществлении проезда отсутствовала, в связи с чем данный вопрос с ответчиками не обсуждался, какие-либо возражения ответчики не высказывали, препятствия не чинили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, истцом выбран неверный способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: С.В. Спесивцева