Определение № 33-15681/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 66RS0051-01-2024-002362-40

в мотивированном виде
определение изготовлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-108/2025 (33-15681/2025) по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Серовская городская больница» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. В обоснование иска указано, что она является единственным членом семьи и близким родственником (внучкой) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; после смерти матери в 2002г. ее воспитывали бабушка и дедушка, который с 27.04.2002 официально стал ее опекуном. 05.12.2022 при обращении за скорой медицинской помощью с жалобами на повышенную температуру, боли в области груди, кашель и отдышку, ФИО3 доставлен в ГАУЗ СО «Серовская ГБ», где проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении. Каких-либо признаков, указывающих на наличие онкологического заболевания, выявлено не было. После выписки повышенная температура продолжала держаться, вызвали участкового терапевта. За отсутствием улучшений, 28.01.2023 за плату сделана компьютерная томография легких в том же ГАУЗ СО «Серовская ГБ», по результатам которой рекомендована консультация онколога. В феврале 2023г. ФИО3 поставлен на учет в ГАУЗ СО «СООД», прошел несколько курсов химеотерапии, но на имеющейся стадии заболевания это было малоэффективно. 25.08.2023 он скончался по причине «<...>». Что истец связывает с некачественным оказанием медицинской помощи ГАУЗ СО «Серовская ГБ», где своевременно не обнаружили признаки онкологии.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» иск не признал, указав на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи.

В рамках гражданского дела назначена и комиссией экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой медицинская помощь за период с 05.12.2022 по 16.12.2022 в связи с диагнозом «пневмония» оказана без дефектов; выявлены дефекты тактики лечения за период с 16.06.2023 по 22.08.2023 в связи с диагнозом «<...>» (при выявлении признаков новообразования кишечника пациент не направлен на колоноскопию и к врачу-хирургу), дефекты диагностики и лечения за период с 22.08.2023 по 25.08.2023 в связи с диагнозом «острая кишечная непроходимость, обтурационная» (не выполнены отдельные исследования и консультации, не обеспечена декомпрессия проксимальных отделов желудочно-кишечного тракта путем аспирации, не выполнено оперативного вмешательства по устранению обтурационной кишечной непроходимости при неэффективности консервативного лечения, отсутствие проведения реанимационных мероприятий). Признаки злокачественного образования кишечника с обтурацией у ФИО3 выявлены своевременно, однако, отсутствовала дальнейшая тактика лечения по предотвращению обстукции кишечника. Смерть ФИО3, наиболее вероятно, наступила в результате основного заболевания «<...>». Установленные в рамках экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не причинили ФИО3 «<...>». Однако эти дефекты способствовали прогрессированию клинического течения имевшегося у ФИО3 заболевания сердечно-сосудистой системы, поэтому между дефектами и прогрессированием основного заболевания имеется косвенная причинно-следственная связь.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГАУЗ СО «Серовская ГБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 123250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением в части судебных расходов на оплату судебной экспертизы не согласилась истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что за производство судебной экспертизы ею уплачено на суму 246500 руб. Указанный размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сторонами не оспорен. Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда не влечет частичную компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ГАУЗ СО «Серовская ГБ» судебное решение не обжаловал, письменных возражений против апелляционной жалобы истца не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили также третье лицо ГАУЗ СО «СООД», направившее ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя и оставлении рассмотрения жалобы на усмотрение суда, третьи лица АО СК «Согаз-мед», ФИО4 и Андиянова С.Н. Прокурор в суд апелляционной инстанции тоже не явился, письменного заключения или возражений по апелляционной жалобе не представил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем вручения извещения прокурору, направления сообщения на известные адреса электронной почты ответчика и третьих лиц – организаций, почтовой корреспонденции третьим лицам – гражданам, смс-извещения представителя ответчика, а также публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным провести заседание при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу ФИО1, иск о компенсации морального вреда которой удовлетворен за счет ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» на сумму 600000 руб. из 5000000 руб. заявленных (л.д. 4 тома 1, л.д. 174 тома 2). В частности, в части подтвержденных расходов поименованного истца на оплату комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, на общую сумму 246500 руб. (л.д. 207 тома 2, л.д. 155, 195, 196, 202, 220 тома 3, л.д. 1 и 63 тома 4).

Предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция при распределении заявленных истцом судебных расходов применению не подлежит, несмотря на то, что компенсация морального вреда значительно снижена. Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отступая от приведенного общего правила распределения судебных расходов и присуждая к компенсации истцу только половину стоимости производства судебно-медицинской экспертизы (246500 руб./2 = 123250 руб.), суд первой инстанции сослался на то, что по результатам данной экспертизы установлена только косвенная причинно-следственная связь дефектов оказания медицинской помощи с прогрессированием основного неонкологического заболевания, но не со смертью ФИО3, указанной в основе исковых требований.

Вместе с тем указанное судом первой инстанции не повлияло на итоговый результат судебного разбирательства, - судебное решение об удовлетворении неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда ввиду оказания родственнику истца ФИО1 со стороны ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» ненадлежащей медицинской помощи, - что никем, в том числе ответчиком ГАУЗ СО «Серовская ГБ», не оспаривается. А по представленной экспертной организацией калькуляции (л.д. 196 тома 3) выделить затраты на производство экспертизы по отдельным вопросам не представляется возможным.

Поэтому в рассматриваемом случае разделение судом первой инстанции оснований исковых требований на компенсацию морального вреда, связанную с прогрессированием неонкологического заболевания, и на компенсацию морального вреда, связанную со смертью родственника истца, заявленную по причине онкологического заболевания, существенного правового значения не имеет.

Оба выделяемых судом первой инстанции основания иска взаимосвязаны и объединены тем, что вызваны некачественным оказанием медицинской помощи родственнику истца в целом и причинили ввиду этого моральный вред истцу. К подобным требованиям не применимы положения ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разделении нескольких исковых требований. Приведенное также подтверждается отсутствием возможности разделения затрат на производство вышеуказанной экспертизы по отдельным вопросам.

Более того, со стороны истца не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту посредством комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой оплачено истцом в полном объеме.

Так, в проколе патологоанатомического вскрытия самого ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (л.д. 83 тома 1) в качестве основного заболевания в причине смерти ФИО3 выставлено онкологическое заболевание «<...>», из чего истец ФИО1 и исходила при заявлении исковых требований.

Для проверки своих подозрений она обратилась к АО «СК «Согаз-мед» за организацией экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу ФИО3 Однако по причине не предоставления ГАУЗ СО «Серовская ГБ» документов провести такую экспертизу в досудебном порядке не удалось (по ответу страховщика – л.д. 32 тома 1). Таковая экспертиза проведена впоследствии, заключения направлены в суд первой инстанции по соответствующему запросу (л.д. 160 тома 3).

В то же время, поскольку в силу ст.ст. 58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи, проводимая в целях проверки соблюдения прав застрахованного лица, в том числе при ведении медицинской документации, и судебно-медицинская экспертиза имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации экспертов. То судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой оплачено истцом в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При том в назначении экспертизы участие принимал представитель ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» (л.д. 154, 156 тома 3), который не возражал против назначения подобной экспертизы, против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации не возражал. Впоследствии со стороны ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» итоговая стоимость экспертизы, проведенной с привлечением экспертов нескольких медицинских специальностей, что увеличило стоимость экспертизы до 246500 руб. (л.д. 196, 219, 220 тома 3), не оспаривалась. Судебная коллегия отмечает, что указанная стоимость проведения экспертизы сторонам была доподлинно известна до последнего приостановления производства по гражданскому делу ввиду экспертизы (л.д. 220 тома 3) и о замене экспертов или экспертной организации никто не ходатайствовал.

К тому же по подобной категории гражданских дел соответствующее бремя доказывания лежит именно на ответчике ГАУЗ СО «Серовская ГБ», - согласно ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Разрешая требования о компенсации вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход). При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу истца ФИО1 и изменяет судебное решение в обжалованной части распределения судебных расходов, увеличивая размер компенсации истцу ФИО1 за счет ответчика ГАУЗ СО «Серовская ГБ» судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы с 123250 руб. до 246500 руб. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 09.09.2025 изменить, увеличив взыскиваемый в пользу ФИО1 размер судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, с 123250 руб. 00 коп. до 246500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева