Решение № 12-2184/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-2184/2025

Дело № 12-2184/2025

78RS0017-01-2025-005732-81


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6 А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением <ФИО>7 А.В. обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит исключить из определения формулировки и выводы, указывающие на его вину.

<ФИО>8 А.В., <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела в полном объеме, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение <ФИО>9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Обжалуемым определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были взяты объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

При даче объяснений лицам как субъектам правоотношений были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, при вынесении решения о прекращении производства по делу, должностное лицо фактически установило вину <ФИО>10 А.В. в дорожно-транспортном происшествии, указав на нарушение им правил дорожного движения – п.8.12 ПДД РФ, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в части указания на нарушение <ФИО>11 А.В. п.8.12 ПДД РФ, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить, исключить из него указание о виновности <ФИО>12 А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и о нарушении <ФИО>13 А.В. пункта 8.12 ПДД РФ, жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина