Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2006/2018;)~М-2116/2018 2-2006/2018 М-2116/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере основного долга в сумме 112509,73 рублей, просроченных процентов в размере 8488,01 рублей и штрафных пеней в размере 5133,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. По существу иска пояснил, что кредитную карту <данные изъяты> в банке оформлял, поскольку ему было отказано в предоставлении кредита. Полученной кредитной картой пользовался, задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 22.09.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк представил ответчику, а ответчик получил кредитную банковскую карту <данные изъяты> № в рублях РФ с лимитом 120000 рублей под 25,9% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и платежами в размерах и в сроки, согласно условий использования банковских карт и тарифов ОАО "Сбербанк России".

Для проведения расчетов с использованием карты, Банком был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями обслуживания банковской карты, истец выполнил свои обязательства по заключенному договору: открыл ответчику счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В материалы дела истцом представлены отчеты обо всех операциях за период начиная с 22.09.2016 года, а так же расчет задолженности по состоянию на 19.03.2018 года, согласно которому просроченный основной долг составляет 112509,73 рублей, просроченные проценты – 8488,01 рублей, штрафные пени – 5133,03 рублей.Наличие образовавшейся задолженности подтверждается так же отчетом об операциях.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 112509,73 рублей и просроченных процентов в размере 8488,01 рублей.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что в случае просрочки уплаты обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 36% годовых.

Согласно расчету истца размер штрафной неустоки по состоянию на 19.03.2018 года составляет 5133,03 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер суммы основного долга, а так же действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер пени с 5133,03 рублей до 500 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере просроченного основного долга в сумме 112509,73 рублей, просроченных процентов в сумме 8488,01 рублей, штрафной пени в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3722 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании штрафной пени свыше 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова