Апелляционное определение № 33-4156/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кириленко Т.А. Дело № 33-4156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Томского районного суда Томской области от 19.09.2025 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.04.2025 по гражданскому делу № 2-240/2025 (УИД 70RS0005-01-2024-002725-28) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 18.04.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.04.2025.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление ФИО3 удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.04.2025. Считают, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, представленное им заявление о восстановлении процессуального срока не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 18.04.2025 не было получено ответчиком, поэтому он был лишен возможности осуществить процессуально значимые действия в предусмотренный законом срок, в связи с чем, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от 18.04.2025 изготовлено 06.05.2025. Из сопроводительного письма следует, что копия решения суда направлена ответчику 15.05.2025. Из почтового идентификатора следует, что 23.05.2025 имела место неудачная попытка вручения письма адресату, 08.06.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом почтовое отправление с копией решения суда от 18.04.2025 направлено ответчику ФИО3 по месту его жительства: /__/. Данный адрес указан ответчиком в судебном заседании 27.11.2024 (том 2 л.д. 134).

Приложенный ответчиком договор найма жилого помещения от 09.02.2024, ссылаясь на который ответчик указывает, что проживает по /__/ не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не высылал в адрес ответчика копию решения суда по месту жительства ответчика.

Из дела видно, что ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/ на срок с 28.06.2023 по 27.06.2025 (свидетельство о регистрации по месту пребывания /__/, адресная спрака от 14.11.2024). В заявлениях об ознакомлении с делом от 20.11.2024 и от 22.11.2024 ответчик указал данный адрес в качестве места жительства.

В судебном заседании 27.11.2024, ответчик указал, что зарегистрирован по указанному адресу, а фактически проживает по адресу: /__/.

В ходе рассмотрения дела вся судебная корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика по указанным адресам.

Участвуя в судебном заседании 27.11.2024 и при подготовках дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствуют заполненные ответчиком расписки об извещении о времени и месте рассмотрения дела от 25.11.2024, 27.11.2024, 13.03.2025, ответчик не сообщал суду о том, что проживает по /__/.

Таким образом, представленный ответчиком договор найма, заключенный им до возбуждения производства по рассматриваемому гражданскому делу не свидетельствует о нарушении порядка направления сторонам копий судебных актов, поскольку в суде первой инстанции о проживании по указанному адресу ответчик не сообщал, по этому адресу не зарегистрирован.

Согласно расписке от 13.03.2024 ответчику судом разъяснены процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле, в том числе положения статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Из дела видно, что мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 и его копия направлена ответчику 15.05.2025.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда направляется лицам, участвующим в деле, не позднее 5 рабочих дней, в рассматриваемом случае с учетом нерабочих и выходных дней, обжалуемое решение направлено ответчику в установленный законом срок – в 5 рабочий день.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 25.08.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В данном случае неполучение ответчиком копии решения суда вызвано действиями самого ответчика ФИО3, который не проявил должной заинтересованности в своевременном получении копии судебного акта, ознакомлении с материалами дела и подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим ФИО3 обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 19.09.2025 отменить, разрешив вопрос по существу, заявление представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 18.04.2025 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.