Решение № 12-162/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 августа 2017 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина ФИО10,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе

Гульбицкого ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга о привлечении Гульбицкого ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного – <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: тайно похитил куст розы садовой стоимостью <данные изъяты>, и три куста колокольчика садового стоимостью <данные изъяты> за штуку, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга, просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить административное дело, ввиду того, что сорвал розу и три колокольчика, но умысла на их тайное хищение не имел; в деле нет документов, что земля находится в собственности или в пользовании ФИО2; семена аналогичных цветов он приобрел в магазине за значительно меньшую сумму, и считает, что стоимость указанных в протоколе цветов значительно ниже заявленной. К жалобе приложены фотографии, семена растений.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобе не представил. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Иванов С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил телефонограммой № ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отпуском. Однако, защитником не указано в телефонограмме и не представлено документов, подтверждающих факт нахождения его в отпуске <данные изъяты>; сведений о нетрудоспособности защитника суду не представлено; ввиду чего суд не находит оснований для признания причины неявки защитника Иванова С.С. уважительной. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Иванова С.С.

Судом исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга;

- справка с данными паспорта на ФИО1;

- рапорт оперативного дежурного 46 о/п ОМВД РФ по Петродворцовому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2;

- объяснения ФИО2;

- объяснения ФИО4;

- рапорт ФИО3;- рапорт о доставлении ФИО1 в 46 о/п;

- объяснения ФИО1;

- объяснения ФИО5; её обязательство о явке;

- объяснения ФИО6;

- рапорт о задержании ФИО6;

- объяснения ФИО6;

- справки о данных паспорта на ФИО6, ФИО5, ФИО1;

- рапорт о задержании ФИО5;

- рапорт о задержании ФИО1;

- протокол об административном задержании ФИО1;

- обязательство о явке ФИО6;

- ксерокопия паспорта ФИО1

- дополнительно представленные ФИО1 фотографии, семена растений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.7.27 ч.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. В соответствии с диспозицией данной статьи, предполагается наличие по делу лица, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, то есть потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.25.2 ч.1 КРФоАП.

Согласно протокола об административном правонарушении № ущерб по административному делу был причинен ФИО2, однако в нарушение требований ст.25.2, ст.28.2 ч.ч.2, 3 КРФоАП потерпевшей по делу её права разъяснены не были, в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшей и о разъяснении ей её прав отсутствуют, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие потерпевшей, не извещенной надлежащим образом, потерпевшая лишена возможности обжаловать вынесенное постановление.

Таким образом, при производстве по данному административному делу мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.25.2, ст.28.2 ч.ч.2, 3, ч.3 КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 ч.1 КРФоАП, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.4, ч.ч.2, 3; ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга о признании Гульбицкого ФИО13 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного – <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга о признании Гульбицкого ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного – <данные изъяты>.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга.

Судья Н.А.Копёнкина