Апелляционное постановление № 22К-353/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22К-353/2017

Судья Меллер А.В.

Дело № 22к-353/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

представителя заявителя -

адвоката Яновского Р.С.,

представителя УМВД РФ

по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. начальника 1 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 5 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела № 654145 в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Яновского Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 мнения представителя УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, прокурора Еремеевой С.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2016 года, вынесенного и.о. начальника 1 отделения ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2016 года и обязать прокурора г. Петропавловска-Камчатского устранить допущенное нарушение.

Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не соответствует требованиям УПК РФ, грубо нарушает его права и законные интересы, а обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ.

Отмечает, что диспозиция ч.1 ст.180 УК РФ не предусматривает уголовную ответственность за «реализацию контрафактной продукции», как указано в постановлении и таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела не следует вывод о необходимости возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.180 УК РФ.

Считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на конкретный повод, а также основания, в соответствии с которыми возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные в установленном законом порядке, о которых говорится в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП за № от 25.07.2016. Кроме того, на рапорте начальника смены дежурной части от 25.07.2016 с просьбой о соединении КУСП № и КУСП № отсутствует резолюция начальника органа дознания, разрешающая данное соединение.

Полагает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, которому рассмотрение сообщения о преступления и принятия по нему решения не поручалось.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно чч.1, 3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151, ч.3 ст.150 УПК РФ дознание проводится дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации по уголовным делам о преступлении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 180 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 25 июля 2016 года, материалы проверки КУСП № от 25 июля 2016 года, ссылка на которые имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, а также вопреки доводам заявителя, при наличии повода и основания для возбуждения дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами.

Довод жалобы о том, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, которому рассмотрение сообщения о преступления и принятия по нему решения не поручалось, противоречит представленным материалам, согласно которым на сопроводительном письме врио начальника УМВД РФ по Камчатскому краю в адрес начальника ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому имеется резолюция о поручении ФИО2 принять решение в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д. 15).

Несогласие заявителя с квалификацией его действий не может являться предметом судебного разбирательства на данном этапе, поскольку относится к предмету доказывания, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Вопреки доводу жалобы судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 и 146, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 января 2000 года № 1-П, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершённым преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Аналогичные правовые позиции были изложены в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 343-О, от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-о, от 24 декабря 2012 года № 2242-о.

Обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя не нарушило конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку не ограничило его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.

Оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ, влекущих безусловное прекращение уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.180 УК РФ в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин