Решение № 2-1332/2018 2-1332/2018~М-1439/2018 М-1439/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1332/2018

Дело № 2-1332/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 сентября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, в обоснование указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 31 650 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 390 290 рублей 89 копеек. 17.11.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензионные требования. Недополученная сумма составляет 358 640 рублей 89 копеек. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебные расходы за услуги эксперта-оценщика.

В судебное заседание истец не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили в суд посредством электронной почты заявление с просьбой отложить судебное заседание, обоснованных уважительных причин неявки в суд ответчик не указал и не представил соответствующих доказательств.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как представителем ответчика своевременных мер для ознакомления с экспертным заключением не было принято, ходатайство об отложении судебного заседания направленно в день судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZE200», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 14.10.2017 г. в 20 часов 40 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Магистральная и 3 пр. Онежский произошло столкновение двух транспортных средств: «Hyundai», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.В.А. и «MERCEDES-BENZE200», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 11).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Б.В.А. п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями в справке о ДТП, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 31 650 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 390 290 рублей 89 копеек (л.д. 15 - 53).

17.11.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причинённого ущерба, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта (л.д. 13).

ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования истца не удовлетворило, мотивированный отказ в адрес истца не направило.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила 383 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 351 850 рублей (383 500 рублей - 31 650 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 175 925 рублей (351 850 рублей х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определённые судом фактические обстоятельства дела, то, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.12.2017 г. по 26.09.2018 г. (285 дней), исчисляемая следующим образом 351 850 рублей х 1% х 285 дней = 1 002 772 рубля 50 копеек.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, несоразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (финансовой санкции) не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения, пусть и в меньшем размере, была страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена, предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа отсутствуют.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта-оценщика, произведённых до судебного разбирательства в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 351 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 509 850 (пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа ФИО1 и сумм штрафа, неустойки, более чем определено судом, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 50 копеек.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов