Решение № 2-1868/2025 2-1868/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1868/2025

дело №2-1868/2025

УИ25RS0003-01-2025-000455-34

в мотивированном виде


решение изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФУДЖИ САН», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 07 октября 2024 года в 18 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Статус ДВ». Согласно заключению № от 08 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, составляет 103340,67 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 6000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103340,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2481,44? рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4100 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 октября 2024 года в 18 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Статус ДВ» № от 08 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, составляет 103340,67 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины, устанавливаются судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий ФИО3 не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «ФУДЖИ САН» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ООО «ФУДЖИ САН» является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ФУДЖИ САН».

Между причиненным вредом и действиями ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом истцом заявлены требования о взыскании размера причиненного ущерба без учета износа, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФУДЖИ САН» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103340,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «ФУДЖИ САН» также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, почтовые расходы в размере 2481,44? рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4100 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция, согласно которой истцом было оплачено 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФУДЖИ САН», третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФУДЖИ САН» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 103340,67 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 2481,44? рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4100 рублей, всего взыскать 140922,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов