Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-3162/2018;)~М-3469/2018 2-3162/2018 М-3469/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

К делу № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности № от 28.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю KIA Rio, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истица ФИО2 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 51 700 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к ФИО4, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 148 188,99 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 25 000 руб.. Лимит страховой ответственности АО «Согаз» в данном случае составляет 400 000 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 488,99 руб.; утрату товарной стоимости в размере 25 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО4 в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, её представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 90 912,30 руб.; утрату товарной стоимости в размере 25 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебной экспертизы в размере 30 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО2.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № Ф04-246/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила суд назначить по делу судебную экспертизы для определения перечня повреждений полученных автомобилем KIA Rio, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного, а также вероятной стоимости данного автомобиля, на момент дорожного происшествия, при этом, проведение судебной автотехнической экспертизы просила доверить ООО «Краснодарское ФИО4». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля KIA Rio, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер №, под управлением ФИО6.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в АО «Согаз». Гражданская ответственность истицы ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истица ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратилась к ФИО4-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный номер №, с учётом износа составляет 148 188,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО4 ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО8, установлено, что дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен. Однако, повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, находятся в передней части автомобиля, соответствуют фотоматериалу, находящемуся в материалах дела, то есть, по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в копии постановления по делу об административном правонарушении. Проведенные исследования позволяют ФИО4 сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA Rio, государственный номер №, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ответ на 1-ый вопрос). Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями. Фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки. Аварийные повреждения, объем, виды и способы ремонтных воздействий определены сопоставлением повреждений указанных в копиях актов осмотра, с аварийными повреждениями, отображенными на цветных и черно-белых фотоснимках, имеющихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении №к/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования позволяют ФИО4 сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности повлекло за собой повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом на исследуемом автомобиле. Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный осмотр транспортных средств с сохраненными повреждениями (ответ на 2-ой вопрос).. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный номер №, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истицу на праве собственности, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 142 612,30 руб. (ответ на 3-ий вопрос)..

Указанное заключение ФИО4 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО4 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО4, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов ФИО4.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 912,30 руб., исходя из следующего расчёта: 142 612,30 (сумма страхового возмещения) – 51 700 (произведённая страховая выплата) = 90 912,30 (остаток). А также, с ответчика АО «Согаз» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба величина утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 414 922 руб., исходя из следующего расчёта: 90 912,30 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 25 000 руб. (величина утраты товарной стоимости) х 1 % (неустойка) х 358 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 414 922 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (358 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 912,30 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 25 000 руб. (величина утраты товарной стоимости), то есть в размере 57 956,15 руб.

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг ФИО4, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 90 912 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 956 рублей 15 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 311 968 рублей 45 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 5 018 рублей 24 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>