Приговор № 1-239/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Клинова А.А.

при секретаре Ильиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Балданова Р.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Боровского Р.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2016 года около 14 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота-Королла» с государственным регистрационным номерным знаком №, следуя в восточном направлении около <адрес> края со скоростью около 40 км/час, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя потенциальную возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде причинения смерти человека, в процессе движения отвлекся от дорожной обстановки впереди по направлению движения на проезжающий по встречной полосе движения автомобиль, вследствие чего не своевременно обнаружил в поле зрения опасность для движения в виде сидевшего на его полосе движения в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени пешехода ФИО8, имея возможность обнаружить эту опасность на расстоянии, позволившем бы на выбранном им скоростном режиме предотвратить наезд путем применения торможения, совершил наезд на пешехода.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- ПДД), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая и при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля «Тойота-Королла» на пешехода ФИО8 последнему были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на всей поверхности теменных, затылочных долей и верхней поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, разлитая гематома под твердой мозговой оболочкой в проекции задних черепных ямок объемом 50 мл; закрытая травма шеи - полный разрыв связочного аппарата атланто-окципитального соединения со сдавлением продолговатого мозга, разрывом кровеносных сосудов и обширным кровоизлиянием в мягких тканях в околопозвоночной клетчатке шеи в верхней трети; закрытая травма грудной клетки - полный поперечный разгибательный перелом грудины на уровне 3 - го межреберья, полные косопоперечные разгибательные переломы 2,3-го ребер по правой средней ключичной линии, полный косопоперечные сгибательные переломы 2-11 -го ребер в косом направлении от передней до задней подмышечной линии слева, 2,3 -го ребер по передней подмышечной линии справа с обширными кровоизлияниями в мягких тканях и повреждениями пристеночной плевры с кровотечением в просвет плевральных полостей общим объемом 200 мл, обширные кровоизлияния в клетчатке грудного отдела аорты, в мягких тканях гортани и в области корней легких; полный косопоперечный перелом в средней трети левой плечевой кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый перелом в верхней трети правой большеберцовой кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатые переломы правой малоберцовой кости в верхней трети и обеих костей правой голени в нижней трети с обширными кровоизлияниями в мягких тканях, очаговые и обширные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей; ушибленная рана в нижней трети наружной поверхности левого бедра, множественные ссадины с кровоподтеками в лобной области, в нижней половине задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в поясничной области слева, на наружной поверхности правого коленного сустава, в проекции левой подвздошной кости, в нижней трети передненаружной поверхности левого бедра, в верхней половине переднебоковой поверхности обеих голеней и в проекции внутренней лодыжки слева. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей сопровождавшаяся вышеуказанными повреждениями образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и раздельной оценки вреда здоровья не подлежат, каждая в отдельности являются опасной для жизни и поэтому расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила 15 февраля 2016 года около 14 часов в <адрес> от тяжелой закрытой травмы шеи со сдавлением продолговатого мозга, образовавшейся при автомобильной травме, т.е. между полученным телесным повреждением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Нарушение водителя ФИО1, управляющим автомобилем «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком №, в совокупности требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода ФИО8, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал частично, суду пояснил, что погибший также виноват в произошедшем, поскольку находился на проезжей части в сидячем положении, что недопустимо, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что погибший ФИО8 его сын. 15.02.2016 года он как обычно около 8 часов утра пошел на работу, сын пошел вместе с ним, но куда не сказала. Затем в послеобеденное время на работе ему сообщили, что сына сбил автомобиль на улице <адрес>. После этого он направился на место происшествии. Когда прибыл на место увидел, что его сын лежал на проезжей части головой в восточную сторону лицом вверх без признаков жизни. На расстоянии от тела лежала шапка и перчатки сына. Также на проезжей части он видел обломки деталей кузова автомобиля, обломки бампера, стекло. Был ли на дороге автомобиль, который сбил сына он не видел, на это внимание не обращал. После этого, прибыл автомобиль скорой помощи и тело сына увезли. Здесь же сотрудники полиции стали брать с него объяснение.

Последнее время ФИО8 постоянного места работы не имел, «колымил», злоупотреблял спиртным. Считает, что в это время сын мог идти домой от его знакомого ФИО17, которому он помогал по хозяйству.

Позже со стороны ФИО1 ему были принесены извинения, также Савельев помогал ему с похоронами сына. От сотрудников полиции и следователя он узнал, что сын сидел в состоянии опьянения на проезжей части, когда его сбил автомобиль. Ранее такого поведения за сыном он не замечал.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что 15.02.2016 года он ехал на рабочем автомобиле около 14 часов по <адрес> в направлении <адрес>, где работает водителем. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «Тойота-Королла». Осадков в этот день не было, была ясная солнечная погода, солнце светило ему в лицо, поэтому дорого было видно плохо, но дорожное покрытие было нормальным, чистым, препятствий на дороге не было. Автомобиль «Тойота-Королла» он заметил на расстоянии около 500-600 метров, автомобиль двигался с нормальной скоростью около 50-60 км./час, он двигался с такой же скоростью. Затем он увидел, что на проезжей части во встречном направлении сидел человек, который был одет в темного цвета одежду, сидел он на корточках, заметил он этого человека на расстоянии около 200 метров до него.

Он проехал дальше, после чего поравнялся с автомобилем «Тойота-Королла», проехал этот автомобиль, после чего через 1-2 секунды услышал звук удара. Он думал, что водитель автомобиля «Тойота-Королла» заметил этого человека и объедет его, так как человека было хорошо видно. После звука удара он остановил машину, вышел из нее, увидел, что автомобиль «Тойота-Королла» тоже остановился на расстоянии около 10-20 метров от места столкновения, водитель автомобиля, как он затем узнал ФИО1, ходил возле машины и осматривал колеса, как будто считал, что пробил колесо. На расстоянии около 2-3 метров лежал мужчина, лежал он на проезжей части ближе к обочине. Он подошел к этому мужчине, тот не подавал признаков жизни. Затем к мужчине подошел ФИО1. После этого он позвонил своим коллегам по работе, они уже вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. Он на месте разговаривал с Савельевым по поводу произошедшего, пока не приехали сотрудники полиции, тот говорил, что не заметил этого мужчину. По виду и поведению ФИО1 он понял, что тот был трезв, но был в шоке.

По приезду сотрудники ГИБДД стали составлять схему ДТП, ФИО1 участвовал в составлении схемы, никаких претензий по поводу составленной схемы не высказывал. Сотрудниками при составлении схемы делались замеры, применялась фотосъемка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Шилкинский».

15.02.2016 года около 14 часов в обеденный перерыв поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>, после чего он с начальником ОГИБДД Свидетель №2 выехали на место ДТП, прибыли на перекресток улиц <адрес>. На месте ДТП он увидел автомобиль марки «Тойота-Королла», которым управлял как позже выяснилось ФИО1, также на месте был водитель ФИО18, на проезжей части возле обочины лежал мужчина без признаков жизни. Автомобиль под управлением ФИО1 находился передней частью в восточном направлении.

Побеседовав с ФИО1 и ФИО19, он выяснил, что они проезжали по <адрес> в разном направлении, на дороге сидел мужчина, которого ФИО20 заметил, а ФИО1 нет и допустил наезд на этого пешехода. ФИО1 не отрицал, что наехал на мужчину, но говорил, что не заметил его.

Затем он стал составлять схему ДТП, делал все необходимые замеры, также применял фотосъемку. Савельев присутствовал при составлении схемы ДТП, затем расписался в ней, никаких замечаний по поводу составления схемы не делал. По внешнему виду ФИО1 он понял, что тот был трезв.

Затем на место прибыл отец погибшего, который опознал погибшего как ФИО8 осмотрев место ДТП он понял, что после совершения столкновения водитель протащил на автомобиле погибшего еще около 30 метров.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, давшего суду аналогичные показания, но дополнившего, что им было отобрано объяснение с ФИО1, который пояснил, что увидел мужчину на проезжей части в самый последний момент, хотел свернуть влево и объехать мужчину, но не успел.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте, обстановке, транспортном средстве и обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>. На осматриваемом участке на обочине с южной стороны обнаружен труп пешехода, на расстоянии 32 метрах от трупа в восточном направлении обнаружен автомобиль марки «Тойота-Королла» гос.номер №. (т. 1 л.д. 6-20, 75-79), протоколом осмотра места происшествия - участка в 100 метрах от места наезда на погибшего ФИО21, где с участием статиста была установлена возможность увидеть сидящего на проезжей части на расстоянии 100 метров человека (т. 1 л.д. 44-47).

О нарушении подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ, скоростном режиме движения автомобиля под его управлением объективно свидетельствует заключение эксперта, установившего, что в дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота- Королла» ФИО1 должен был руководствоваться, требованиями пунктов 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Тойота- Королла» выразившиеся в том, что в процессе движения он отвлекся от дороги (этими действиями водителя была создана опасность для движения, так как водитель не контролировал движение автомобиля и не мог своевременно обнаружить пешехода находящегося на проезжей части) и в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО8, не соответствовали требованию пунктов 1.5 и 10.1 правил дорожного движения РФ, равно как и находятся в причинной связи с происшествием (т.1 л.д.58-61), показаниями эксперта ФИО10 пояснившего суду, что возможность водителем ФИО1 принять меры к торможению зависит от величины остановочного пути автомобиля, что составило 24,65 метров. Таким образом, на расстоянии превышающем это значения ФИО1 мог избежать наезда на пешехода, при меньшем расстоянии такая возможность исключена.

О причинении потерпевшему ФИО8 смерти свидетельствует заключение эксперта, установившего, что на трупе ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на всей поверхности теменных, затылочных долей и верней поверхности мозжечка, кровоизлияния в желудочках головного мозга, разлитая гематома под твердой мозговой оболочкой в проекции задних черепных ямок объемом 50 мл; закрытая травма шеи - полный разрыв связочного аппарата атланто-окципитального соединения со сдавлением продолговатого мозга, разрывом кровеносных сосудов и обширным кровоизлиянием в мягких тканях в околопозвоночной клетчатке шеи в верхней трети; закрытая травма грудной клетки - полный поперечный разгибательный перелом грудины на уровне 3 - го межреберья, полные косопоперечные разгибательные переломы 2,3-го ребер по правой средней ключичной линии, полный косопоперечные сгибательные переломы 2,11 -го ребер в косом направлении от передней до задней подмышечной линии слева, 2,3 -го ребер по передней подмышечной линии справа с обширными кровоизлияниями в мягких тканях и повреждениями пристеночной плевры с кровотечением в просвет плевральных полостей общим объемом 200 мл, обширные кровоизлияния в клетчатке грудного отдела аорты, в мягких тканях гортани и в области корней легких; полный косопоперечный перелом в средней трети левой плечевой кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый перелом в нижней трети левой бедренной кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатый перелом в верхней трети правой большеберцовый кости с очаговым кровоизлиянием в мягких тканях, оскольчатые переломы правой малоберцовой кости в верхней трети и обеих костей правой голени в нижней трети с обширными кровоизлияниями в мягких тканях, очаговые и обширные кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей; ушибленная рана в нижней трети наружной поверхности левого бедра, множественные ссадины с кровоподтеками в лобной области, в нижней половине задней поверхности левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в поясничной области слева, на наружной поверхности правого коленного сустава, в проекции левой подвздошной кости, в нижней трети передненаружной поверхности левого бедра, в верхней половине переднебоковой поверхности обеих голеней и в проекции внутренней лодыжки слева. Учитывая характер и локализацию данного телесного повреждения можно сделать вывод, что оно могло образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части кузова предположительно легкового автомобиля при автомобильной травме - наезде движущегося автомобиля на пешехода (потерпевшего) с первичным ударом бампера преимущественно в область верхней трети наружной поверхности голени правой опорной ноги (наличие оскольчатого перелома правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети с образованием осколков по задненаружной поверхности и размозжением мягких тканей в верхней трети наружной поверхности правой голени), дальнейшим падением - забрасыванием с ударом преимущественно нижней третью левого бедра об выступающие части кузова (перелом левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шеи), отбрасыванием - падением с ударами тела об элементы дорожного покрытия (закрытая травма грудной клетки, множественные ссадины и кровоподтеки); у живых лиц имеющаяся закрытая травма шеи со сдавлением продолговатого мозга являлась бы опасной для жизни и поэтому расценивалась бы как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинском исследовании (заключения эксперта №) установлено, что в крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 3, 54 %о, в моче 4,44 %о, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-38), заключение эксперта, установившего, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО8 по описанию морфологической картине имеют характер тупой травмы и образовались незадолго до наступлении смерти в результате наезда на пешехода движущегося легкового автомобиля «Тойота-Королла», ив момент первичного контакта (наезда) потерпевший находился в положении сидя и был обращен левой боковой поверхностью бедра и левого плеча к выступающим частям движущегося легкового автомобиля, каковыми явились правое крыло, бампер, ветровик, передний бампер справа и блока фара, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и сдавливанием туловища между днищем автомобиля и дорожным покрытием, с последующим протаскиванием тела потерпевшего и переездом колесом автомобиля через правую голень в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей сопровождающаяся повреждениями образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и раздельной оценке вреда здоровья не подлежат и согласно пунктов 6.1.3, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, каждая в отдельности являются для жизни и поэтому расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В мягких тканях головы у потерпевшего по всей его поверхности по данным заключения эксперта № от 17.02.2016 г. - каких-либо кровоизлияний не обнаружено. И поэтому в данном случае фазы отбрасывания от автомобиля не было, а был наезд пешехода движущегося легкового автомобиля «Тойота-Королла» и момент первичного контакта (наезда) потерпевший находился в положении сидя и был обращен левой боковой поверхностью бедра и левого плеча к выступающим частям движущегося легкового автомобиля, каковыми явились правое крыло, бампер, ветровик, передний бампер справа и блока фара, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие и сдавливанием туловища между днищем автомобиля и дорожным покрытием, с последующим протаскиванием тела потерпевшего на 31 метр и переездом колесом автомобиля через правую голень в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.19-31), показания специалиста ФИО11, пояснившей в ходе следствия, что имеющиеся у ФИО8 телесные повреждения были получены в результате автомобильной травмы, то есть они могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части наружной поверхности автомобиля в момент столкновения его с пешеходом, а в дальнейшем возможного отбрасывания и падения пешехода на дорожное покрытие. Данные повреждения раздельной квалификации не подлежат, оцениваются по наиболее тяжкому повреждению, чем в этом случае являлась тяжелая закрытая травма шеи со сдавлением продолговатого мозга, и совокупности расценивается как повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровья (т. 1 л.д. 201-207).

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что В 2009 году в отделении ГАИ <адрес> он получил водительское удостоверение категории «В,С». В собственности он имеет автомобиль марки «Тойота-Королла» гос. номер №. На данном автомобиле ездит сам.

15.02.2016 года около 13 часов 35 минут он ехал по <адрес> на своем автомобиле марки «Тойота-Королла» гос. номер № в восточном направлении. Ехал он со скоростью 40 км./час. По встречной полосе движения ехал автомобиль марки «Шевроле Нива», видел он данный автомобиль примерно за 100 м., по его полосе движения никаких препятствий не было. Когда он подъезжал ближе к перекрестку <адрес>, где к нему приближалась «Шевроле Нива», он посмотрел секундным взглядом на водителя Шевроле, после чего сразу посмотрел на дорогу, до этого он ехал и не отвлекался. Он посмотрел на водителя Нивы, затем на свою дорогу, увидел перед машиной на своей полосе движения какой-то предмет, что-то было темное, не похожее на человека, он, чтобы объехать данный предмет, попытался повернуть на встречную полосу движения, но, так как навстречу ему ехал «Шевроле Нива», полностью руль он повернуть на встречную полосу не мог, так как подумал, что задней частью машины, может задеть Ниву. Сразу же в этот момент он почувствовал удар правой передней частью автомобиля, т.е. бампером и фарой. В момент удара Шевроле Нива поравнялась с его машиной. Он подумал, что у него лопнуло колесо, начал останавливаться, остановился на перекрестке, но, так как он подумал, что его машина будет мешать движению, он проехал за перекресток и остановился.

Он вышел из машины посмотреть, что случилось, в этот момент он увидел, что машина «Шевроле Нива» остановилась и водитель вышел с машины и направляется в его сторону, он пошел к нему на встречу. На дороге он увидел лежащего мужчину, понял, что сбил его, мужчина, лежал большей частью туловища на проезжей части, был без сознания, не подавал признаков жизни. Он понял, что он сбил данного человека. Одет был мужчина во все темное, куртка типа бушлата железнодорожного, сапоги были на нем железнодорожные, с высокой галяшкой. В этот день в момент наезда осадков не было, светило солнце с правой стороны. Дорога была частично заснеженной, то есть снег был на обочине и по середине дороги на разделительной полосе. А сама дорога была частично чистой. На том месте, где он наехал на мужчину дорога была чистой, асфальт.

Откуда и в какой момент мужчина, которого он сбил, вышел на дорогу и присел на корточки он сказать не может, так как не видел, но пока он ехал до места наезда, данного мужчину он не видел. От водителя Нивы он узнал, что мужчина сидел на корточках, в какой момент он присел на его полосу движения, он не спрашивал. Они с водителем Нивы начали звонить в скорую помощь и полицию. Позже к месту аварии приехал, как он понял отец мужчины, им был Потерпевший №1, он у кого то спросил, где он живет, ему сказали адрес. На следующий день он сходил к Потерпевший №1, предложил помощь в погребении, тот не отказался. Тогда он купил трубы и арматуру на оградку, которую сварил сварщик по его просьбе. Кроме того он оплатил в ритуальных услугах гроб, венок, памятник на общую сумму 9055 рублей. Арматуру и трубы он приобрел на 7300 рублей. Так же он оплатил деньги в сумме 9000 рублей в морге за мытье и вскрытие, но чеков у него на это нет.

Когда он увидел предмет на своей проезжей части, он хотел объехать его, он повернул руль в сторону встречной полосы движения, возможно передним левым колесом он выехал на встречную полосу, но точно сказать не может, в этот момент по встречной полосе ехал автомобиль «Нива Шевроле», который возможно и не видел, что он пытался объехать предмет, так как в этот момент он уже передней частью или большей частью кузова проехал мимо его автомобиля. Полностью он руль вывернуть на встречную полосу не смог, так как подумал, что задней частью своего кузова может задеть заднюю часть кузова автомобиля Шевроле Нива

Его автомобиль марки «Тойота- Королла» был в технически исправном состоянии, резина была зимняя, технический осмотр своего автомобиля прохожу вовремя, все световые приборы работали, в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, световые огне были включены. За последние два года административных правонарушений у него не было. Зрение у него нормальное, езжу без очков, постоянно проходит медицинское обследование в мае каждого года, так как это требуется по работе (т. 1 л.д. 90-92, 109-111, 126-128, т. 2 л.д. 39-41).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей данные ими как в ходе предварительного так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

К доводам ФИО1 о причине совершения преступления в виду противоправного поведения погибшего, суд относится критически поскольку данные обстоятельства не исключают необходимость водителя ФИО1 соблюдать установленные правила дорожного движения.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 управляя технически исправным транспортным средством, нарушив установленные требования правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного по неосторожности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место жительства, трудоустроенного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего не просившего суд о строгом наказании подсудимому.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

С учетом того, что ФИО1 допустил грубое нарушение требований Правил дорожного движения, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения и причинил вред, чем представляет опасность для окружающих при управлении транспортным средством, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему в связи со смертью сына материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение в размере 55 331,51 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который признан подсудимым частично.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Потерпевший №1 частично и взыскать в его пользу с ФИО1 причиненный ущерб в размере 50831,51 рублей, поскольку размер ущерба в размере 4500 рублей не нашел своего подтверждения, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по Забайкальскому краю для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 831,51 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Королла» - вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.