Приговор № 1-16/2024 1-178/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16 (2024), 1-178(2023) УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд ЕАО в составе

председательствующего Полежаевой Ю. С.

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района Кроюковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего <адрес>», судимого ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с осуждением приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> ЕАО, в автомобиле «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком № употребил алкогольную продукцию, после чего в ту же дату примерно в 01.20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышленно, сидя на водительском сиденье вышеназванного автомобиля, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по <адрес> ЕАО. Двигаясь по федеральной автомобильной дороге Амур «Чита-Хабаровск» на 1882 км+866 м в районе <адрес> ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,107 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по обстоятельствам содеянного указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17.00 часов до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ употреблял по месту своего проживания пиво, выпил две полуторалитровых бутылки. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи решил поехать к девушке в <адрес>. Сидя в своем автомобиле «Toyota Cresta» выпил еще 3-4 рюмки крепкого алкогольного напитка – настойки, после чего поехал в <адрес>. Не доезжая до города, у кафе «У Коляна» развернулся и поехал обратно в сторону <адрес>, по пути заехал в <адрес>. Выезжая из <адрес> на федеральную трассу, в зеркало заднего вида увидел, что его преследует автомобиль Госавтоинспекции, звуковым сигналом и световыми приборами указывая ему остановиться. Он испугался, растерялся, увеличил скорость, поехал в <адрес> ЕАО, но проехал поворот на него, затем не справился с управлением и съехал в кювет. К нему подошли сотрудники, представились и на их вопрос о том, кто управлял машиной, пояснил, что он. Далее он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами был согласен, поскольку осознавал, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и имел указанные в протоколах признаки употребления алкоголя. Автомобиль «Toyota Cresta» приобрел в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, планировал на нем ездить в <адрес>. Вину свою признает и раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, уличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, его вина нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО он заступил на службу и согласно утвержденному маршруту выехал для работы в <адрес> ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.10 часов на маршруте патрулирования ФАД Амур «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО увидели автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным номером №, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем решили его остановить для проверки документов, включили проблесковые маячки, таким образом требуя водителя, управляющего автомобилем «Toyota Cresta», остановиться. Водитель не выполнил требования об остановке и продолжил движение по ФАД «Чита-Хабаровск» в сторону <адрес> ЕАО. Проехав небольшое расстояние от поворота на <адрес> ЕАО водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и съехал в придорожный кювет с правой стороны дороги, куда они следом спустились. Из перевернутого автомобиля через окно, поскольку двери были деформированы, вылез мужчина. Он представился данному мужчине, предъявил служебное удостоверение и спросил кто управлял данным автомобилем. Мужчина ответил, что управлял он, при этом иных лиц в машине не было. Мужчина на его предложение представиться и предъявить документы, пояснил, что он ФИО1, документов на автомобиль при нем нет и не имеется водительского удостоверения. В тот же момент от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО1 был проверен по базе ГИБДД и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Облученского районного суда он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, инспектором ФИО был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот не возражал. Алкотектор, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, выдал результат - 1,107 мг/л, то есть показал алкогольное опьянение, после чего был распечатан чек по показанию прибора. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Им (свидетелем) составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами ФИО1 удостоверил своей подписью в нем и в чеке. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району для выезда следственно-оперативной группы и по прибытию дознавателя был проведен осмотр места происшествия, в котором участвовали он и ФИО1. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал место, откуда начал движение - со двора <адрес> ЕАО, однако расписаться в одноименном протоколе отказался. Автомобиль «Toyota Cresta» был изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес> ЕАО. В ходе освидетельствования ФИО1 велась видеосъемка (л.д.40-43).

Из оглашенных с согласия сторон аналогичных показаний свидетеля ФИО - инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО они находились на территории <адрес> ЕАО согласно утвержденному маршруту патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.10 часов на ФАД Амур «Чита-Хабаровск» в районе <адрес> ЕАО увидели автомобиль «Toyota Cresta» с регистрационным номером №. Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, и тогда ими было принято решение его остановить с целью проверки документов. Они включили проблесковые маячки и требовали, чтобы водитель, управляющий вышеуказанным автомобилем, остановился. Водитель не выполнил требования об остановке, продолжил движение по ФАД «Чита-Хабаровск», двигаясь в сторону <адрес> ЕАО. Они поехали следом за данным автомобилем, который, проехав небольшое расстояние от поворота на <адрес> ЕАО, съехал в придорожный кювет с правой стороны дороги. Они спустились в кювет к перевернутому автомобилю, из которого через окно вылез мужчина, так как двери машины деформировались и не открывались. ФИО к нему подошел, представился, осмотрел автомобиль, попросил представиться мужчину и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, пояснив, что документов на автомобиль при нем нет и нет водительского удостоверения. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, проверили по базе ГИБДД и установили, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Облученского районного суда он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения - от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем им (свидетелем) был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 также согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося в патрульном автомобиле алкотектора. Алкотектор показал алкогольное опьянение - 1,107 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Инспектор ФИО составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем о данном факте они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Облученскому району и ожидали прибытия следственно-оперативной группы (л.д. 44-46).

Сообщенные подсудимым, свидетелями сведения по фактическим обстоятельствам преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Cresta» - легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Япония, и свидетельству о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, его собственником (владельцем) является ФИО1 (л.д. 25-26, 27-28).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует об отстранении от управления автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством – «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» в районе 1882 км+866 м, в виду имевшихся при наличии соответствующих признаков (запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения и показаниям алкотектора, по результатам освидетельствования, проведенного с применением поверенного технического средства измерения «Юпитер» № у ФИО1 в 03.35 часа ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение – 1,107 мг/л. Акт освидетельствования имеет отметку о согласии ФИО1 с отраженным в нем результатом (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре автомобиля «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком № на участке 1882 км+886 м федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск», находящегося в кювете по правую сторону от дороги. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыши, левой передней и задней дверей, крышки багажника, разбитого заднего стекла. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле от <адрес> ЕАО он выехал в <адрес> ЕАО, не доезжая до которого развернулся и поехал в обратном направлении, во время движения увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, разогнался, проехал поворот на <адрес>, затем не справился с управлением, съехал в кювет, перевернул машину. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и помещен на арестплощадку (л.д. 10-15).

Приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем вышеперечисленные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о поверке средства измерения, приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, осмотрены, признаны по делу доказательствами – иными документами (л.д. 55-61, 62-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре в ходе дознания диска с видеозаписью события от ДД.ММ.ГГГГ, с отображением на нем процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проведенного в патрульном автомобиле Госавтоинспекции техническим средством измерения – Алкотектором, в месте обнаружения автомобиля «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, совершившего съезд в придорожный кювет в районе 1882 км+886 м ФАД «Чита-Хабаровск», и результатов освидетельствования, установившего содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,107 мг/л. Осмотренный диск постановлением от той же даты признан по делу вещественным доказательством (л.д.64-67, 68-69).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО был изъят автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, осмотрен дознавателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО (л.д. 72-74, 75-77, 78-79).

На основании оценки приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, и его вины в содеянном.

Так, суд признает установленным, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый органом дознания период времени управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Управление в рассматриваемый период времени автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, и помимо его показаний объективно подтверждено оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции ФИО, ФИО, преследовавших автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся по дороге нарушениями (вилял из стороны в сторону), обнаруживших его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, затем водителя данного автомобиля, представившегося ФИО1, а также зафиксировавших у последнего по результатам его освидетельствования в патрульном автомобиле Госавтоинспекции алкогольное опьянение, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком средства измерения, установивших управление вышеназванным автомобилем ФИО1 и наличие у него алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

С учетом приведенных выше доказательств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников Госавтоинспекции, установивших наличие у ФИО1 признаков употребления алкоголя, описанных в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, имелись все предусмотренные законом основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, по результатам которого таковое фактически было установлено – 1,107 мг/л.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями свидетелей, самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании факт управления автомобилем после употребления алкоголя и согласившегося с результатами освидетельствования, установившего наличие алкогольного опьянения, письменными доказательствами, доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в момент совершения правонарушения страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ, которое не лишило его в инкриминируемый период времени способности свободно ориентироваться в окружающей обстановке, поддерживать адекватный речевой контакт, совершать последовательные и целенаправленные действия, сохранить о них полные воспоминания, то есть осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53).

Несмотря на возражения подсудимого в судебном заседании относительно приведенных выводов, судом не установлено оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, констатировавшей наличие психического расстройства у ФИО1, поскольку таковое составлено компетентными специалистами, содержит полное описание проведенного в отношении ФИО1 экспериментально-психологического исследования с указанием примененных методик, тестов и выводов в названной части.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, обращался за медицинской помощью к врачу психиатру с Дз: ДИАГНОЗ (л.д. 100).

С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании у суда отсутствуют сомнения в осознании ФИО1 содеянного.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины на всех стадиях производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой степени тяжести, данные о личности и поведении ФИО1, имеющего постоянное место работы, положительные характеристики с места работы и жительства, удовлетворительные со стороны правоохранительных органов, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих его обстоятельств, наличие психического расстройства, не исключившего вменяемости ФИО1 и осознание им содеянного, оказание ФИО1 помощи матери, являющейся инвалидом, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие должного влияния ранее назначенного менее строгого наказания на исправление ФИО1, совершившего аналогичное преступление в непродолжительное после отбытия основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не возымевших воздействия и своей цели - исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы наказания, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением до и после совершения преступления, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе и для освобождения от дополнительного вида наказания.

Учитывая категорию преступления, оснований для ее изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К назначенному наказанию подлежит присоединению на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда ФИО1 необходимо следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 65-66), хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Принимая решение о конфискации названного автомобиля, суд исходит из установленного в судебном заседании на основании исследованных доказательств – свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, факта его принадлежности ФИО1, а также учитывает, что данное транспортное средство не является предметом первой необходимости и единственным средством существования подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора в части принятого решения о конфискации имущества, арест на автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, подлежит сохранению.

Применение меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Отбывание ФИО1 лишения свободы определить в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В колонию-поселение ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Применение в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком № сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части принятого решения о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева