Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №№

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> городского прокурора Крыловой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 ФИО9 - адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Антошко А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2, которым:

ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., уроженец д. <адрес> области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства, порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Приговор обжалован осужденным ФИО1 в связи с несправедливостью – излишней суровостью, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьей недостаточно учтено, что он признался в преступлении и попросил прощения у потерпевшей, а также был пьян, кроме того, ранее за два аналогичных преступления ему назначалось менее строгое наказание чем сейчас за одно. В связи с этим, ФИО1 просит снизить размер назначенного ему наказания.

Защитником осужденного, потерпевшей апелляционных жалоб, прокурором (государственный обвинитель) – апелляционного представления на приговор и письменных возражений на поданную жалобу не подавалось.

Жалобы рассмотрены в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении жалоб без их участия, и потерпевшей, не явившейся в судебное заседание без представления сведений о наличии уважительных причин для неявки.

Защитник осужденного доводы жалобы подержал, просил удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям и снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку все существенные обстоятельства, влияющие на размер наказания, мировым судьей при вынесении приговора учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии предусмотренных законом оснований, с согласия других участников судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке, в чем мировой судья убедился при разрешении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, несмотря на отсутствие в этом прямого указания в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду установленного отягчающего наказания обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не только не оспаривается подсудимым, но и подтверждено в жалобе.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд второй инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого о размере ранее назначавшегося наказания не имеют правового значения, поскольку уголовных закон не выдвигает требования учитывать размер наказания по предыдущим судимостям при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 по уголовному делу № в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов