Приговор № 1-178/2024 1-735/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-178/2024

Уголовное дело № 1-178/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005956-10


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Черкесск 25 апреля 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р., помощника прокурора г. Черкесска Макаровой К.В.,

представителя потерпевшей ФИО6 ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение №01 и ордер № 067851 от 24.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего сторожем <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года, примерно в 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «KIA OPTIMA» государственные регистрационные знаки №, двигаясь по <адрес>, по направлению движения с востока на запад, в нарушение: п.10.1 абз.2, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), по неосторожности – действуя небрежно, в момент возникновения опасности для движения обязанный уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося слева направо по ходу его движения, по пешеходному переходу пешехода и техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также не принял мер уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по направлению движения с юга на север, где в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6 которая пересекала проезжую часть <адрес> в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, по направлению движения с юга на север.

В результате ДТП, у пешехода ФИО6 на момент госпитализации имелась тупая сочетанная травма тела с ушибленной раной лобной области, закрытым перелом правой ключицы, закрытыми переломами 1,2-ребер слева, 1-4 ребер справа, пневмотораксом справа, двусторонним посттравматическим пульмонитом, закрытым множественным переломом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматической нейропатией лучевого нерва, закрытым переломом малоберцовой кости средней трети со смещением отломков, открытым переломом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, осложнившаяся травматическим шоком, полученные незадолго (менее 6 часов) до госпитализации в РГБЛПУ «КЧРКБ» 03.06.2023 в результате травматического действия (удар, соударение, скольжение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие, либо им подобные. Комплекс имевшихся у ФИО6 повреждений, имеет различные квалифицирующие признаки тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждения в виде травмы грудной клетки сопровождавшиеся пневмотораксом согласно п.6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, однако, ввиду давности травмы и своевременно проведенного лечения, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения в виде переломов плечевой и большеберцовой кости квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.п. 6.11.1., 6.11.8., и, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Нарушения водителя ФИО2 правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, при вышеуказанном ДТП.

Подсудимый ФИО2 показал, что двигаясь по главной дороге на технически исправном автомобиле «KIA OPTIMA» с востока на запад, на пересечении дорог, он увидел, что со стороны городской прокуратуры создавая помеху «справа» и, не предпринимая мер для остановки, двигается автомобиль марки «Лада Приора». На действия водителя указанного автомобиля, он остановился (приостановился), высказав своё негодование по действиям водителя «Лада Приора», продолжил движение. Двигаясь со скоростью 5-10 км/ч., проехав пешеходный переход, услышал хлопок, после чего сразу остановился. Выйдя из машины, он увидел лежащую на земле потерпевшую. Утверждал, что потерпевшую он не сбивал, потерпевшая, передвигаясь при помощи костыля и трости, висевший на её руке сумочкой махала ему, что бы он продолжал движение, и он продолжил движение. Потерпевшая, переходя указанную зону «наискось», находилась вне зоны пешеходного перехода, от испуга, ударила костылём по машине и, опираясь на трость, не удержавшись, упала, в результате падения, получила травмы. Имеющиеся повреждения на его автомобиле, были получены не в результате ДТП, а ранее в результате действий неизвестных ему лиц. После произошедших событий потерпевшая была доставлена в больницу. Им, его семьёй были предприняты меры по оказанию помощи потерпевшей, путём покупки необходимых лекарственных и гигиенических средств, после смерти потерпевшей, он и его супруга явились к родственникам потерпевшей и принесли соболезнования, так же он принес свои извинения родственникам потерпевшей, кроме того родственнику потерпевшей были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей. Виновником ДТП себя не считает.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что 03.06.2023 года, примерно в 15 часов 45 минут, двигаясь по главной дороге на автомобиле «KIA OPTIMA» государственные регистрационные знаки № по <адрес>, по направлению движения с востока на запад, на пересечении дорог <адрес><адрес>, он увидев, что водитель автомобиля «Лада Приора», двигавшийся по <адрес> по направлению движения с севера на юг, по второстепенной дороге, обязанный уступить дорогу транспорту двигающемуся по главной дороге, не предпринимает мер для торможения, создавая аварийную ситуацию, он предпринял меры не допустить столкновение с данным автомобилем, притормозил, но продолжил движение и начал возмущаться в сторону указанного водителя. В этот момент он услышал хлопок с левой стороны его автомобиля и сразу остановился. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, лежащую на проезжей части женщину преклонного возраста с костылями. По его просьбе, кто-то из граждан, вызвал скорую помощь, по приезду которой потерпевшая была загружена в карету скорой помощи, при этом он видел, что в карету скорой помощи были загружены принадлежащие потерпевшей костыль, трость и сумка. Он хотел проехать с пострадавшей в больницу, но приехавшие на место ДТП сотрудники полиции, указав на необходимость производство с его участием следственных действий, не дали ему это сделать. Он позвонил своей супруге и пояснил, что допустил наезд на пешехода и, чтобы она поехала в КЧРКБ и помогла пострадавшей, чем сможет. В ходе производства следственных действий, сотрудник полиции, с его слов зафиксировал место наезда на пешехода и произвел другие замеры, которые отразил в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП. Он, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, расписался в них. Все замеры следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП правильно. В период нахождения пострадавшей в больнице он ежедневно приносил ей продукты питания, покупал лекарство и перевязочный материал. 01 июля 2023 года, потерпевшая скончалась. Он со своей супругой поехал к родственникам потерпевшей на поминальные мероприятия, где выразил соболезнования и, также он перечислил 20000 рублей, родственникам потерпевшей. После просмотра видеозаписи ДТП, подтвердил, что именно он двигается на фигурирующем на видеозаписи автомобиле «Киа Оптима». Далее пояснил, что на отрезке дороги, после того, как он проехал пешеходный переход, заметил пожилую женщину, которая переходила проезжую часть и в этот момент, он непреднамеренно допустил наезд на данную женщину. На момент наезда вышеуказанная женщина находилась за пределами пешеходного перехода, прямо на проезжей части, где он зацепил её левым зеркалом заднего вида и не исключает, что мог зацепить то ли костыль, то ли трость которые находились у нее в руках. Вину свою в совершении ДТП, не признает. На момент ДТП потерпевшая находилась вне зоны пешеходного перехода, с потерпевшей соприкосновения не было, он уверен, что зацепил костыль потерпевшей, который она держала в одной руке с тростью и, так как она не смогла удержаться, упала на проезжую часть (том №л.д.186-190, том № л.д.19-22).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО6 приходится ей бабушкой. От сотрудников скорой помощи ей стало известно, что ФИО6 сбила машина, в связи с чем, ее везут в больницу. По приезду в больницу она видела, что ФИО6 находилась в сознании, но при этом она не понимала, что с ней произошло, ФИО6 помнила только то, что она переходила дорогу по пешеходному переходу. Врачи по результатам сделанных мероприятий сообщили, что у ФИО6 множество переломов. Подтвердила, что в больницу приходила жена ФИО2, принесла свои извинения и в дальнейшем помогала ей по уходу за ФИО6 После смерти ФИО6 ФИО2 и его супруга пришли на поминальные мероприятия, выразили своё соболезнование, сам ФИО2 попросил прощение, в последующем им ей была оказана материальная помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что в указанный день, находясь в патруле, он видел, что по пешеходному переходу, при помощи костыля и трости двигается потерпевшая. Водитель ФИО2, двигаясь на небольшой скорости по главной дороге, на пересечении улиц, отвлёкся на действия водителя «Лада Приора», выезжающего не уступая дорогу с второстепенной её части и, не заметив потерпевшую, сбил ее.

Исследовав показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023, со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе <адрес>-Черкесской Республики, где ФИО2 03 июня 2023 года, примерно в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «KIA OPTIMA» государственные регистрационные знаки №, двигаясь по <адрес> в <адрес>-Черкесской Республики, по направлению с востока на запад допустил наезд на пешехода ФИО6 (том №1 л.д.13-19);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023, с фототаблицей, в ходе которого в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> изъят CD-R с видеозаписью момента, как пешеход ФИО6 переходит проезжую часть по <адрес> (том №1 л.д.55-58);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.11.2023, с фототаблицей и схемой, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал, на место наезда на пешехода ФИО6 расположенного на пешеходном переходе (том №2 л.д. 14-18);

заключением эксперта № от 09 июня 2023 из которого следует, что у ФИО6 на момент госпитализации 03.06.2023 года и при дальнейшем лечении обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с ушибленной раной головы, закрытым переломом правой ключицы, тупой травмой грудной клетки с двусторонним переломом ребер, осложнившийся пневмотораксом справа, закрытым переломом средней трети средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, открытым переломом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, с образовавшейся раной, травматическим шоком, которые получены незадолго до госпитализации от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1.10., п.6.11.1., п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни в комплексе квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений закрытый переломом правой ключицы, пневмоторакс справа, закрытый перелом средней трети средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, в момент соударения ФИО6 была обращена правой половиной своего тела к выступающим частям автомобиля (том №1 л.д.28-34);

заключением эксперта № от 12 июня 2023 года в соответствии с которым установлено, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «КІА OPTIМА» государственный регистрационный знак № регион, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (том №1 л.д.40-51);

заключением эксперта № от 22 июня 2023 года из которого следует что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КІА ОРТІМА» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данном случае возможно указать, что в действиях водителя с технической точки зрения, следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и несоответствие его действий требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 с технической точки зрения, находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП (том №1 л.д.72-80);

заключением эксперта № от 14 августа 2023 из которого следует что в результате ДТП, у пешехода ФИО6 по данным медицинской карты № стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» на момент госпитализации имелась тупая сочетанная травма тела с ушибленной раной лобной области, закрытым перелом правой ключицы, закрытыми переломами 1,2-ребер слева, 1-4 ребер справа, пневмотораксом справа, двусторонним посттравматическим пульмонитом, закрытым множественным переломом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, посттравматической нейропатией лучевого нерва, закрытым переломом малоберцовой кости средней трети со смещением отломков, открытым переломом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, осложнившаяся травматическим шоком, которая получена незадолго (менее 6 часов) до госпитализации в РГБЛПУ «КЧРКБ» 03.06.2023г в результате травматического действия (удар, соударение, скольжение) тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли быть выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие, либо им подобные. Комплекс имевшихся у ФИО6 повреждений, имеет различные квалифицирующие признаки тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждения в виде травмы грудной клетки сопровождавшиеся пневмотораксом согласно п.6.1.10., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 №194н, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, однако, ввиду давности травмы и своевременно проведенного лечения, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения в виде переломов плечевой и большеберцовой кости квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.п. 6.11.1., 6.11.8., и, в причинной связи с наступлением смерти не состоят (том №1 л.д.91-105);

заключением эксперта № от 14 ноября 2023 года из которого следует что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КІА ОРТІМА» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данном случае возможно указать, что в действиях водителя указанного автомобиля, с технической точки зрения, следует усматривать несоответствие требованиям п. 1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и несоответствие его действий требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 с технической точки зрения, находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП (том №2 л.д.61-69);

заключением эксперта № от 15 ноября 2023 года, из которого Комиссия судебно-медицинских экспертов считает, что непосредственной причиной наступления смерти ФИО6 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, а также данными судебно-гистологической экспертизы кусочков внутренних органов. По данным заключения эксперта № от 14 августа 2023 года на трупе ФИО6 обнаружены травматические повреждения в виде ушибленной раны лобной области лица, закрытого перелома правой ключицы, закрытых переломов 1,2 ребер слева, закрытых переломов 1,2,3,4 ребер справа, правостороннего пневмоторакса, ушиба легких, многооскольчатого перелома правой плечевой кости, открытых переломов костей правой голени, которые получены незадолго до госпитализации в РГБЛІУ «КЧРКБ» 03.06.2023 года, в результате воздействия (удар либо соударение) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в обстоятельствах постановления о назначении данной экспертизы, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Получение травматических повреждений, указанных в п. 2 выводов настоящего заключения, в результате падения с высоты роста своего тела, с последующим соударением об асфальтовое покрытие проезжей части автодороги, категорически исключается (том №2 л.д.31-53);

протоколом осмотра предметов от 07.07.2023, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью. На данной видеозаписи изображен пешеходный переход. Видеозапись выполнена в светлое время суток при естественном освещении. Внизу экрана с левой стороны имеется надпись с426, справой стороны снизу имеется обозначение 2023/06/03 и время. На 25 секунде видно, как к пешеходному переходу подходит женщина с костылями, на 40 секунде видно, что данная женщина пропустив все транспортные средства посмотрев по сторонам, начинает переходит проезжую часть <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу. На 53 секунде видно, что прохожие побежали в направлении движения пешехода (том №1 л.д.59-63);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, в ходе которого на территории специализированной стоянки по адресу: КЧР <адрес> осмотрен автомобиль «KIA OPTIMA» государственные регистрационные знаки № на капоте которого возле левой фары имеется незначительная вмятина, также передняя решетка около левой фары имеет трещину. Других технических повреждении автомобиль не имеет (том №1 л.д.166-168);

протоколом осмотра предметов от 13.11.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с моментом пересечения потерпевшей проезжей части <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу. Участвующая в осмотре представитель потерпевшей ФИО1 пояснила, что вышеуказанная пожилая женщина, которая переходит проезжую часть является ее бабушкой ФИО6, узнает ее по одежде, очертаниям лица, по походке (том №2 л.д.72-75).

Вещественными доказательствами: CD-R диском с видеозапись момента пересечения потерпевшей ФИО6 проезжей части <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу; автомобилем «KIA OPTIMA» с государственными регистрационными знаками № том №1 л.д.64-65, 169-170).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания представителя потерпевшей ФИО6 ФИО1, свидетеля Свидетель №1 описывают происходившие события, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, согласно заключению эксперта № от 09 июня 2023 ФИО6 диагностированы травматические повреждения, полученные незадолго до госпитализации от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключающее их получение в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни и в комплексе квалифицированные, как причинившие ФИО6 тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений в момент соударения ФИО6 была обращена правой половиной своего тела к выступающим частям автомобиля (том № л.д.28-34). Из заключения экспертов № от 22 июня 2023 года, № от 14 ноября 2023 года следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КІА ОРТІМА» государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 с технической точки зрения, находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП (том № л.д.61-69). Согласно заключению эксперта № от 12 июня 2023 года тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «КІА OPTIМА» государственный регистрационный знак № регион, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (том №1 л.д.40-51).

Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей ФИО6 тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, как водитель транспортного средства, при движении, и возникшей дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ, указанные нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на нарушения водителем ФИО2 п.1.3. ПДД РФ указанного в обвинительном заключении, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2, стороны защиты, о невиновности подсудимого в совершении преступления и, его оправдании, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия, с участием сторон, был просмотрен CD-R диск с видеозаписью момента пересечения потерпевшей ФИО6 проезжей части дороги <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, из которого видно, что потерпевшая ФИО6 подходит к проезжей части дороги и начинает двигаться по пешеходному переходу, в момент, когда потерпевшая выходит из поля обзора видеокамеры, видно, что по направлению с востока на запад, движется автомобиль серебристого цвета, как пояснил ФИО2, именно он двигался на указанном автомобиле, при этом из видеозаписи видно, что водитель ФИО2, подъезжая к пешеходному переходу мер к снижению скорости не предпринимает.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО6 переходя проезжую часть дроги, вступила на пешеходный переход для осуществления перехода проезжей части дроги, соответственно водитель ФИО2 руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ должен был при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, с учётом установленных обстоятельств, был в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он, как водитель транспортного средства был обязан уступить дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, что водителем ФИО2 сделано не было.

К доводам ФИО2 утверждавшего, что потерпевшую он не сбивал, потерпевшая, передвигаясь при помощи костыля и трости, висевший на её руке сумочкой махала ему, что бы он продолжал движение, и он продолжил движение; потерпевшая, переходя указанную зону «наискось», находилась вне зоны пешеходного перехода, от испуга, ударила костылём по машине и, опираясь на трость, не удержавшись, упала, в результате падения, получила травмы, суд относится критически.

Так ФИО2 несмотря на то, что потерпевшая по его утверждению висевший на её руке сумочкой махала ему, что бы он продолжал движение, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, несмотря на указанные действия потерпевшей, даже при наличии таковых, был обязан согласно ПДД РФ, снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода вступившего на пешеходный переход для осуществления перехода проезжей части дороги.

В данном случае отклонение потерпевшей, при прохождении проезжей части дороги, от зоны пешеходного перехода, даже при наличии такового, с учётом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств (вышеуказанная видеозапись пересечения ФИО6 проезжей части дроги) не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая получила травмы не в результате ДТП, а в результате её падения, опровергаются помимо вышеописанных доказательств виновности подсудимого, заключением эксперта № от 09 июня 2023 из которого следует, что локализация полученных повреждений показывает, что в момент соударения ФИО6 была обращена правой половиной своего тела к выступающим частям автомобиля (том №1 л.д.28-34); согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2023 года, получение травматических повреждений, в результате падения ФИО6 с высоты роста своего тела, с последующим соударением об асфальтовое покрытие проезжей части автодороги, категорически исключается (том №2 л.д.31-53).

Предоставленный стороной обвинения объем доказательств является достаточным для установления обстоятельств и событий совершенного преступления и признания подсудимого ФИО2 виновным в его совершении.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.10.1 абз.2, п.14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, его оправдании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.205, 188), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.217), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.213), на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.209, 211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (частичная оплата лечения, оказание помощи представителю потерпевшего по уходу за потерпевшей, принесение извинений, оказание материальной помощи), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд руководствуется следующим.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимость, женат, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Также суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного подсудимым преступного деяния по неосторожности и его последующие действия непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск (т.1 л.д. 147) представителя потерпевшей ФИО6 ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2023 года, непосредственной причиной наступления смерти ФИО6 явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что потерпевшая ФИО6 приходится ФИО1 близким родственником.

Таким образом, несомненно, ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО2 С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 9876 рублей.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что у ФИО2, имеется постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 оснований не имеется.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО2, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль «KIA OPTIMA» государственные регистрационные знаки № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности ФИО2; CD-R диск с видеозапись момента пересечения потерпевшей ФИО6 проезжей части <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, хранящийся при уголовном деле подлежит хранению при уголовном деле.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории МО г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей взыскать с осуждённого ФИО2.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО6 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R «SONNER» CD-R 52X/700Mb/80min», хранящийся в уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль KIA TF OPTIMA государственные регистрационные знаки № хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, осужденный также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.