Решение № 02-1028/2025 2-1028/2025 М-0242/2025 М-4736/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-1028/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-014574-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЕКС», АО «ТБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЭДЕКС», АО «ТБАНК», в котором с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать пункт 11.4 договора оказания образовательных услуг, заключенного между ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) и ФИО1, ничтожным; признать договор оказания образовательных услуг, заключенный между ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) и ФИО1, расторгнутым с 20.08.2024; обязать ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) перечислить денежные средства в размере 119 580 рублей путем перечисления на кредитный счет №40817810500118701622 ФИО1 в АО «ТБАНК» в счет погашения кредита на оказание образовательных услуг; взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.08.2024 по 29.11.2024 в размере 133 580 рублей; взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, причиненные удержанием денежных средств за период с 20.08.2024 года по 29.11.2024 года в размере 16 811,08 рублей; взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; расторгнуть договор потребительского кредита №5527287364 от 03.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБАНК»; взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; штраф 50% от присужденных денежных сумм по закону о Защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2024 г. истец и ответчик заключили договор оказания образовательных услуг. Оплата договора производилась денежными средствами, взятыми в кредит в банке-партнере ООО «ЭДЕКС» - АО «ТБАНК» (в соответствии с п. 4.7 Договора). Для оплаты услуг ООО «ЭДЕКС» истцом был заключен целевой кредитный договор с АО «ТБАНК» №5527287364 от 03.08.2024 г. Плата составила 133 580 рублей, согласно кредитному договору.

Согласно п. 10.3.3. Договора он может быть расторгнут Заказчиком (Истцом) в одностороннем порядке путем направления уведомления на адрес электронной почты ответчика.

Истец указанных в договоре образовательных услуг не получила, к обучению не приступила, и 08.08.2024 Истец обратилась с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств путем направления уведомления на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик двумя платежными поручениями по 7 000 рублей осуществил частичный возврат средств в счет погашения потребительского кредита. Оставшиеся денежные средства ответчиком возвращены не были.

Также истец считает ничтожным п. 11.4 договора, которым установлено, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора возврат денежных средств с любом случае производится исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, формирование которых обусловлено приобретением в рамках оказания услуги доступа к платформе сторонней организации, что составляет 30 % от стоимости услуги по настоящему договору, за исключением случаев порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации. По мнению истца, данный пункт договора противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что 03.08.2024 г. истец и ответчик заключили договор оказания образовательных услуг.

Оплата договора производилась денежными средствами, взятыми в кредит в банке-партнере ООО «ЭДЕКС» - АО «ТБАНК» Для оплаты услуг ООО «ЭДЕКС» истцом был заключен целевой кредитный договор с АО «ТБАНК» №5527287364 от 03.08.2024 г. Плата составила 133 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 12223 от 03.08.2024.

Согласно п. 10.3.3. Договора он может быть расторгнут Заказчиком (Истцом) в одностороннем порядке путем направления уведомления на адрес электронной почты ответчика.

Истец указанных в договоре образовательных услуг не получила, к обучению не приступила, и 08.08.2024 истец обратилась с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств путем направления уведомления на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик осуществил частичный возврат средств в счет погашения потребительского кредита в размере 14 000 руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками.

Оставшиеся денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с п. 11.4 договора, принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора возврат денежных средств с любом случае производится исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, формирование которых обусловлено приобретением в рамках оказания услуги доступа к платформе сторонней организации, что составляет 30 % от стоимости услуги по настоящему договору, за исключением случаев порядок действия при которых оговорен законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, согласно указанной статье при отказе от договора (расторжении договора) потребителю подлежат возврату уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, размер которых заранее установлен быть не может и в каждом конкретном случае исполнитель обязан доказать размер таких расходов.

В связи с изложенным условие о заранее установленном проценте фактических расходов на оказание услуг потребителю от уплаченной потребителем суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 11.4 договора оказания образовательных услуг, заключенного между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный пункт договора является ничтожным.

Принимая во внимание наличие у истца как потребителя права на односторонний отказ от договора, которым истец воспользовалась, суд приходит к выводу о признании заключенного сторонами договора расторгнутым с 20.08.2024.

Учитывая признание недействительным п. 11.4 договора, ответчик ООО «ЭДЕКС» при расторжении договора должен доказать факт несения и размер фактических расходов на оказание услуг истцу.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец при расторжении договора имеет право на возврат уплаченных ею денежных средств в полном объеме.

В связи с изложенным суд обязывает ООО «ЭДЕКС» перечислить денежные средства в размере 119 580 рублей путем перечисления на кредитный счет №40817810500118701622 ФИО1 в АО «ТБАНК» в счет погашения кредита на оказание образовательных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что для восстановления прав истца, которой ни одна из услуг, оплаченных за счет кредитных денежных средств, оказана не была, кредит был получен истцом исключительно с целью оплаты услуг ООО «ЭДЕКС», недостаточно только расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «ЭДЕКС», необходимо ещё и расторгнуть кредитный договор, заключенные между истцом и АО «ТБанк» с целью оплаты услуг ООО «ЭДЕКС», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили истец и банк при заключении кредитного договора, а именно: истец рассчитывала, что ей будут оказаны оплаченные образовательные услуги, в связи с чем, истец согласилась на заключение кредитного договора и оплату этих услуг за счет кредитных денежных средств, однако ни одна услуга ответчиком ООО «ЭДЕКС» ей оказана не была, в связи с чем, как полагает суд , при сохранении действия кредитного договора истец будет поставлена в невыгодное положение, поскольку, не получив услуги от ООО «ЭДЕКС», вынуждена будет уплачивать проценты по договору потребительского кредита №5527287364 от 03.08.2024.

С учетом изложенного суд расторгает договор потребительского кредита №5527287364 от 03.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.08.2024 по 29.11.2024 в размере 133 580 рублей судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу истца указанную сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет убытков в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 года по 29.11.2024 года в размере 16 811,08 рублей судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «ЭДЕКС» убытки в указанном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭДЕКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 139 985,54 руб. из расчета (119 580+ 133 580 + 16 811,08 + 10 000)х 50 %. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность является общей суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность является общей суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ЭДЕКС» подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 8 512 руб., а с ответчика АО «ТБанк» - в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Признать пункт 11.4 договора оказания образовательных услуг, заключенного между ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) и ФИО1 (45 19 674829), ничтожным.

Признать договор оказания образовательных услуг, заключенный между ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) и ФИО1 (45 19 674829), расторгнутым с 20.08.2024;

Обязать ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) перечислить денежные средства в размере 119 580 рублей путем перечисления на кредитный счет №40817810500118701622 ФИО1 в АО «ТБАНК» в счет погашения кредита на оказание образовательных услуг;

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (45 19 674829) неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.08.2024 по 29.11.2024 в размере 133 580 рублей;

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(45 19 674829) убытки, причиненные удержанием денежных средств за период с 20.08.2024 года по 29.11.2024 года в размере 16 811,08 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (45 19 674829) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (45 19 674829) штраф в размере 139 985,54 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке.

Расторгнуть договор потребительского кредита №5527287364 от 03.08.2024 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБАНК».

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 512 руб.

Взыскать с АО «ТБАНК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СудьяО.Ю. Неревяткина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.