Апелляционное постановление № 11-2/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело № 11 – 2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Яя 29 мая 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Яйского района Кемеровской области Бохонца П.Н.,

с участием заявителя ФИО2 и адвоката Носыревой О.Е., представившей удостоверение № 1233 от 11.08.2011 г. и ордер № 211 от 30.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, адвоката Носыревой О.Е., представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу удовлетворено частично.

Указанным постановлением суда с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 ФИО8 взыскано возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием с учетом уровня инфляции, в том числе:

- расходы на оплату услуг защитника за оказание юридической помощи по соглашению на стадии кассационного обжалования и при предъявлении заявления о возмещении имущественного вреда, в размере 23 389 (двадцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 12 копеек;

- сумма неполученного дохода (убытки) в результате уголовного преследования за период с 03.11.2015 г. по 09.11.2016 г. в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 16 копеек.

Исполнение постановления от 09.03.2016 г. Яйского районного суда Кемеровской области в части взыскания с ФИО2 ФИО9 процессуальных издержек в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации, прекращено.

Исполнение постановления от 19.09.2016 г. Президиума Кемеровского областного суда в части взыскания с ФИО2 ФИО10 процессуальных издержек в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации, прекращено.

В остальной части требований ФИО2 и его защитнику Носыревой О.Е., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, просит изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленным им требования в полном объеме.

Защитник ФИО2 - адвокат Носыревой О.Е., в своей жалобе также просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности № 01-10-08/20 от 14.01.2016 года, в поданной апелляционной жалобе просил суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 23389,12 рублей и возмещении убытков в размере 2115,16 рублей и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований к Министерству финансов РФ в полном объеме.

На апелляционную жалобу Министерства финансов РФ ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Носырева О.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель ФИО2 дополнил, что в ООО «Австройкомплект» он работал не официально, трудовой договор с ним не заключался. В момент отбытия наказания в виде исправительных работ у него не было препятствий к самостоятельному поиску в выборе места работы. Действительно приговором было определено место отбывания наказания, но с письменным заявлением к начальнику УИИ об изменении порядка отбытия наказания в виде исправительных работ в случае его самостоятельного трудоустройства и отбытия наказания уже по основному месту работы, он не обращался. Соответственно, письменного отказа от начальника УИИ об этом не было. Работая в ООО «Сибирь» ему не понравились условия работы и поэтому он по собственному желанию был уволен из данной организации. Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе и право приносить замечание на протокол судебного заседания, однако, он таким правом не воспользовался. Не приносил он замечание на протокол судебного заседания и в части показаний допрошенного свидетеля ФИО6

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Яйского района Кемеровской области Бохонец П.Н. в судебном заседании полагает, что апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Носыревой О.Е. необходимо удовлетворить частично, а именно необходимо прекратить исполнение судебных актов в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 года в размере 5720 рублей, по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 года в размере 715 рублей. В остальной части постановление просил оставить без изменения. Кроме того, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ ФИО3, следует отказать.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица - Министерства финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области) ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному лицу, постановлением которого требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправление осужденных, в районе места жительства осужденного.

Данный приговор обжаловался в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

После вступления приговора от 29.01.2016 г. в законную силу ФИО2 приступил к отбытию уголовного наказания, назначенного ему судом в виде исправительных работ в уголовно-исполнительной инспекции Яйского района. С 08.04.2016 г. он обязывался явкой в инспекцию, получал предписания для трудоустройства в различные организации. Отбытый им срок по вышеуказанному приговору составляет 4 месяца 11 дней.

С учетом того, что с приговором и апелляционными постановлениями он был не согласен, для защиты его прав ему оказывалась правовая помощь защитником по составлению кассационных жалоб.

На апелляционное постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. и приговор от 29.01.2016 г. была подана кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2016 г. кассационная жалоба защитника по делу ФИО2 удовлетворена частично. Апелляционное постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. по уголовному делу в отношении него было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По апелляционному постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На приговор от 29.01.2016 г. и апелляционное постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 г. была подана кассационная жалоба в Президиум Кемеровского областного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда от 19.09.2016 г. кассационная жалоба защитника была удовлетворена частично. Апелляционное постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 г. по уголовному делу в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кемеровского областного суда от 05.10.2016 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Дело направлено председателю Ижморского районного суда Кемеровской области.

По апелляционному постановлению Ижморского районного суда Кемеровской области от 09.11.2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 г. в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера пресечения, избранная ему в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. При этом, вместе с апелляционным постановлением ему было вручено извещение председателя Ижморского районного суда Кемеровской области о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так, согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно Постановлению КС РФ от 02.03.2010 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса

РФ…», положения ч.5 ст.135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - во взаимосвязи с положениями ст.133, ч.2 и ч.4 ст.135, ст.137 и 138 УПК РФ – означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящих судебных инстанций о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 ст.397 УПК РФ, в силу которого вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно Определению КС РФ от 13.05.2010 г. №624-О-П, в силу принципа равенства перед законом и судом (ст.19 ч.1 Конституции РФ) реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст.399 УПК РФ, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ носят общеобязательный характер. В связи с чем, заявление ФИО2 о возмещении вреда в порядке реабилитации судом было рассмотрено мировым судьей в порядке ст.399 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и обоснованно отказал ФИО2 и его защитнику Носыревой О.Е. о взыскании в пользу ФИО2 суммы неполученного дохода в размере 402 201,71 рубля.

Так действительно, в ходе предварительного следствия 06.11.2015 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данной мерой пресечения, в соответствии со ст.102 УПК РФ, было определено - не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Однако, суд приходит к выводу о том, что при избрании данной меры пресечения ФИО2 не был лишен возможности выезда за пределы пгт. Яя, поскольку он имел такую возможность, а именно выехать за пределы постоянного или временного места жительства в случае такой необходимости, с согласия следователя или суда. Данная мера пресечения носит уведомительный характер, а не запретительный.

Кроме того, является несостоятельным довод ФИО2 и стороны защиты о том, что в период отбывания наказания, в виду длительного его не трудоустройства, у него отсутствовали средства для существования, а также отсутствовала возможность трудоустройства в организацию по своему усмотрению, поскольку приговором суда ему было назначено наказание в виде исправительных работ и определено место для отбывания наказания – в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Действительно, вышеуказанным приговором суда ФИО2 было назначено наказание с определением места отбывания данного вида наказания, однако, в свою очередь данное не препятствовало ФИО2 в самостоятельном поиске работы.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при достаточной активности осужденного и желании ФИО2 трудоустроиться с достойным заработком, не показалось бы ему столь обременительной, ввиду возможности согласования всех вопросов, связанных с трудоустройством, в том числе со сменой места жительства. Заняв же пассивную позицию ожидания, что его трудоустроят, самоустранившись от решения этого вопроса, ФИО2 сам ограничил себя в возможностях, в связи с чем, суд критически относится к доводу ФИО2 о том, что он лишился работы именно из-за действий должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что все те ограничения прав, которые имели место в отношении ФИО2, не носят абсолютный характер.

Кроме того, из копии трудовой книжки ФИО2, приобщенной к материалам дела, и обозревавшейся судом следует, что в последний раз он был трудоустроен в 2013 году в ОАО «Мариинскавтодор» в должности сторожа, уволившись 29.11.2013 года, будучи трудоустроенным в ООО «Сибирь» для отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО2 уволился 18.11.2016 года по собственному желанию, не смотря на возможность продолжать трудиться в этой организации. При этом, ФИО2 встал на учет в ГКУ ЦЗН Яйского района Кемеровской области лишь в феврале 2017 года. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие каких-либо препятствий в самостоятельном поиске работы, в том числе и за пределами Яйского района.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании в его пользу суммы неполученного дохода основаны на неверном понимании закона и являются надуманными.

В свою очередь достоверных сведений, свидетельствующих об официальном трудоустройстве ФИО2 в ООО «Австройкомплект», ФИО2 и его защитником ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в его пользу суммы неполученного дохода (убытки) в результате уголовного преследования за период с 03.11.2016 года по 09.11.2016 года в размере 402 201,71 рубль.

Также, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 в части того, что мировой судья не проверил сведения от работодателя ООО «Австройкомплект», где был трудоустроен ФИО2 и соответственно не выполнил обязанность по установлению имущественного вреда. Так, мировым судьей в адрес работодателя были направлены запросы о предоставлении необходимой информации, в частности сведения о заработной плате ФИО2, однако ответы в адрес суда представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов на транспортные расходы в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 20 копеек, поскольку данное не нашло своего обоснования при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 заявил, что расходы, понесенные им на проезд с места работы к месту постоянного жительства в ноябре 2015 г., были вынужденными, связаны с его розыском и необходимостью явки в органы следствия. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО2 в суде первой инстанции 08.02.2017 года, ФИО2 возвращался домой в связи с окончанием работы, и только в пути узнал о том, что он находится в розыске и ему необходимо явиться в органы следствия.

Данный факт впоследствии не оспаривался, а напротив был подтвержден и самим ФИО2 в судебном заседании 01.03.2017 г. Кроме того, указанный свидетель показал, что проезд к месту работы и обратно оплачивался работодателем. Доказательств иного суду представлено не было. В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 отражены не верно в протоколе судебного заседания и соответственно при вынесении постановления.

Суд находит объективными показания вышеуказанного свидетеля не имеющего неприязни и поводов для оговора ФИО2 Кроме того, данный свидетель в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля.

Суд критически относится к доводу ФИО2 о невозможности принесения им замечаний на протоколы судебных заседаний, в которых по его мнению изложены искаженные сведения и протоколы судебного заседания были изготовлены с нарушением установленного законом срока. Так, в ходе судебного заседания ФИО2 были разъяснены его права, в частности и право приносить замечания на протокол судебного заседания, однако ФИО2 таким правом не воспользовался.

Однако, суд считает, что при вынесении постановления судом первой инстанции необоснованно отказано ФИО2 и его защитнику в прекращении исполнения судебных актов в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход в доход федерального бюджета по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 года в размере 5720 рублей, по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 года в размере 715 рублей.

Так, действительно, несмотря на то, что данные судебные акты отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако после их вынесения были оформлены исполнительные листы, которые в свою очередь направлены на исполнение, что подтверждается истребованными сведениями с ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области. При этом, согласно сведениям ОСП исполнительные производства по данным процессуальным издержкам на момент предъявления требования судебным приставом-исполнителем не прекращены, а окончены, в связи с отсутствием у должника имущества, что в свою очередь не препятствует возобновлению исполнительного производства.

Также суд соглашается с доводами ФИО2 и стороны защиты о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления вышел за рамки судебного разбирательства, исследовав данные о личности реабилитируемого. Так, мировой судья в своем постановлении указал о том, что «как следует из характеристики участкового уполномоченного (уголовное дело т.1 л.д.163) ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, употребляет спиртными напитками, привлекался к административной и к уголовной ответственности, по характеру неуравновешен, вспыльчив и нигде не работает.». Однако, данные сведения о личности ФИО2 не могут подлежать учету и оценки в рамках данного судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данные сведения из постановления мирового судьи, как излишне установленные.

Таким образом, суд соглашается с доводом ФИО2 и стороны защиты в указанной части и полагает необходимым исполнение судебных актов в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 года в размере 5720 рублей, по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 года в размере 715 рублей, прекратить, а также исключить из постановления мирового судьи указание на характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО2

Также не представляется возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что ущерб, связанный с несением расходов на оплату услуг защитника, заявленный ФИО2 к возмещению, надлежащим образом не подтвержден, является чрезмерно завышенным и неразумным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении сумм, выплаченных им защитнику за оказание юридической помощи, должным образом мотивированы и подтверждаются представленными заявителем копиями соглашений и квитанций на общую сумму 23389,12 рублей.

Утверждение о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Процессуальные сроки, установленные законодателем для обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по выплате возмещения имущественного вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что указанный орган несет ответственность за незаконные действия государственных органов Российской Федерации и их должностных лиц.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 15.03.2017 года, изменить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 3899, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 15.03.2017 года, изменить.

Прекратить исполнение судебных актов в части взыскания с ФИО2 ФИО11 процессуальных издержек в доход федерального бюджета по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 29.01.2016 года в размере 5720 рублей, по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2016 года в размере 715 рублей.

Исключить из постановления указание на характеристику участкового уполномоченного в отношении ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2, защитника адвоката Носыревой О.Е. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО3, отказать.

На основании ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Рюмина