Приговор № 1-39/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – Гаврикова А.Ю., Ермина В.А.,

защитника – адвоката Короткова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Брущинской И.В., Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 февраля 2014 г. следователем следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области (далее по тексту – УФСКН России по Калининградской области) капитаном полиции ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника УФСКН России по Калининградской области №-лс от 22 августа 2013 г., и являющимся должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 38 УПК РФ полномочиями по самостоятельному производству следственных действий, возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 15 февраля 2014 г. неустановленной женщиной по имени «ФИО23» гражданину под псевдонимом «Слон» наркотического средства героин, массой 0,035 грамма.

В период с 17 февраля 2014 г. по 21 августа 2014 г., более точное время не установлено, ФИО2 в неустановленном месте, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности в целях скорейшего окончания производства предварительного следствия по названному уголовному делу, улучшения показателей своей работы, искусственного создания доказательств виновности подозреваемой ФИО11, необходимых для окончания предварительного следствия по данному уголовному делу и последующего направления его прокурору с обвинительным заключением для утверждения, создания видимости полноты, законности и объективности проведенного по делу предварительного следствия, а также уменьшения объема своей рабочей нагрузки и облегчения бремени доказывания вины ФИО11, действуя умышленно, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу №.

Так, в указанный период времени ФИО2, не приняв установленных действующим законом мер к проведению опознания подозреваемой ФИО11, действуя с нарушениями установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявления лица для опознания, грубо нарушая требования ст. 46 ч. 4 п.п. 1, 3, 9, ст.ст. 51 ч. 1 п. 1, 53 ч. 1 п.п. 5 и 6, 170 ч. 1, 193 УПК РФ, в отсутствие защитника ФИО17, подозреваемой ФИО11, понятых ФИО7, ФИО8, свидетеля под псевдонимом «Слон» и иных участников следственного действия (статистов) ФИО9 и ФИО10, не проводя фактически следственное действие, не желая исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по сбору и фиксации доказательств, руководствуясь личными мотивами, незаконно составил от своего имени протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 19 февраля 2014 г. по опознанию свидетелем под псевдонимом «Слон» подозреваемой ФИО11, вписав в него несоответствующие действительности сведения о факте производства, времени и месте проведения следственного действия, разъяснении прав участникам следственного действия, обязанностей и ответственности, а также сведений о том, что в ходе опознания свидетель под псевдонимом «Слон» опознал подозреваемую ФИО11, как лицо, сбывшее ему 15 февраля 2014 г. наркотическое средство героин.

Затем в тот же период времени неустановленным лицом в данном протоколе опознания были проставлены подписи от имени подозреваемой ФИО11, адвоката ФИО17, понятых ФИО7, ФИО8, свидетеля под псевдонимом Слон», иных участников следственного действия (статистов) ФИО9 и ФИО10, с подражанием их подлинным подписям. При этом ФИО2 подписал указанный протокол следственного действия от своего имени и, находясь на своем рабочем месте в здании Советского межрайонного отдела УФСКН России по Калининградской области, расположенном по адресу: <адрес>, приобщил названный протокол опознания от 19 февраля 2014 г. к материалам уголовного дела №, как доказательство виновности ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по Калининградской области от 7 мая 2014 г. уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 3 февраля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

21 августа 2014 г. ФИО2, находясь в здании следственного отдела УФСКН России по Калининградской области, расположенного по адресу: <адрес>, составил по находящемуся в его производстве уголовному делу № обвинительное заключение по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г», 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ, и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, в которое умышленно в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства виновности ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких, внес сфальсифицированный им указанный выше протокол предъявления лица для опознания от 19 февраля 2014 г. и с согласия заместителя начальника следственного отдела УФСКН России по Калининградской области в порядке ст. 220 УПК РФ направил вместе с материалами указанного уголовного дела заместителю прокурора Калининградской области. В последующем, после утверждения 29 августа 2014 г. обвинительного заключения уголовное дело № было направлено в Советский городской суд Калининградской области, где рассмотрено по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признал и подтвердил изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления. Показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показания также не давал.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и подтвержденной показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, согласно выписке из приказа начальника УФСКН России по Калининградской области №-лс от 22.08.2013 г. ФИО2 был назначен на должность следователя следственного отдела УФСКН России по Калининградской области (т. 1 л.д. 16).

Уволен ФИО2 со службы в органах наркоконтроля на основании приказа УФСКН России по Калининградской области №-лс от 29 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником УФСКН России по Калининградской области 13.11.2014, на ФИО2, как следователя следственного отдела УФСКН России по Калининградской области, были помимо прочего возложены обязанности лично осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, отнесенным к компетенции следователей органов наркоконтроля. Он вправе был в ходе предварительного следствия пользоваться полномочиями, предусмотренными соответствующими главами и статьями УПК РФ. При этом должен нести персональную ответственность за несвоевременное и некачественное производство предварительного следствия, незаконность и необоснованность принимаемых процессуальных решений (т. 1 л.д. 10-15).

Протоколами выемки от 28.09.2016 и 16.02.2017 в Советском городском суде Калининградской области изъяты материалы уголовного дела № (360077/14) в отношении ФИО24 (т. 2 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 106-108).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), в томе № на листах 25-27 названного уголовного дела в качестве доказательства содержится протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, датированный 19 февраля 2014 г., а также обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО25 (т. 2 л.д. 23-27, 28-55; т. 4 л.д. 109-116, 117-186).

Из указанного протокола следует, что в период с 14:20 до 14:50 в помещении прокуратуры г. Славска Калининградской области с участием понятых ФИО7, ФИО8, статистов ФИО9, ФИО10 и защитника ФИО17 свидетель под псевдонимом «Слон» опознал подозреваемую ФИО11, как женщину по имени ФИО26, которая 15 февраля 2014 г. сбыла ему наркотическое средство героин. В протоколе значится, что составлен он в г. Советске Калининградской области следователем СО УФСКН России по Калининградской области ФИО2 Графы протокола с установочными данными лиц, участвующих в следственном действии, местом его проведения, результатами опознания и ознакомления с протоколом участвующих лиц заполнены от руки. Подписи понятых, защитника, свидетеля, ФИО27, статистов и следователя ФИО2 в протоколе содержатся (т. 2 л.д. 29-31).

Из названного выше обвинительного заключения следует, что ФИО28 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 4 п. «а», 30 ч. 1 – 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ, в том числе – в незаконном сбыте 15 февраля 2014 г. гражданину под псевдонимом «Слон» наркотического средства героин, массой 0,035 грамма. В качестве доказательства вины ФИО29 по данному преступлению в обвинительное заключение внесен протокол опознания свидетелем под псевдонимом «Слон» ФИО30 от 19 февраля 2014 г. Данное обвинительное заключение составлено и подписано следователем СО УФСКН России по Калининградской области ФИО2 21 августа 2014 г. в г. Калининграде, согласовано в тот же день с заместителем начальника СО УФСКН России по Калининградской области и направлено прокурору Калининградской области для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности. 29 августа 2014 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Калининградской области (т. 4 л.д. 141-151).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, принимавшего участие в уголовном деле № в качестве свидетеля под псевдонимом «Слон», следует, что в следственном действии по опознанию подозреваемой ФИО31 он участия не принимал. 19 февраля 2014 г. он содержался под стражей и находился в Советском городском суде, где решался вопрос об избрании ему меры пресечения. В протоколе опознания от 19 февраля 2014 г. подписи от его имени выполнены не им (т. 4 л.д. 75-77, т. 5 л.д. 185-187).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО32 свидетель ФИО33 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 25-33).

Как следует из сообщения МО МВД России «Светский» ФИО34 19 февраля 2014 г. в период с 14:40 до 17:30 конвоировался из ИВС МО МВД России «Советский» только в Советский городской суд для решения вопроса об избрании меры пресечения (т. 4 л.д. 84).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ее опознание в рамках расследования уголовного дела № не проводилось. Подписи в протоколе опознания от 19 февраля 2014 г. стоят не ее (т. 2 л.д. 73-77).

Аналогичные показания свидетель ФИО35 дала при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 4 л.д. 62-65).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что в ходе опознания свидетелем под псевдонимом «Слон» подозреваемой ФИО36 участия никогда не принимали, подписи в протоколе опознания от 19 февраля 2014 г. им не принадлежат.

Аналогичные показания свидетели ФИО37 и ФИО38 дали при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 4 л.д. 87-90, 91-94).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что они также не принимали участия в опознании свидетелем «Слон» подозреваемой ФИО39. При этом свидетель ФИО40 указала, что подписи в протоколе опознания от 19 февраля 2014 г. выполнены не ею. Свидетель ФИО41, сомневаясь, что подпись в данном протоколе выполнена ею, предположила, что за нее эту подпись могло выполнить иное лицо (т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО42 подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 4 л.д. 98-101).При проведении очных ставок с ФИО43 и подсудимым ФИО2 свидетель ФИО44 (на момент проведения очной ставки – ФИО45) указала, что ФИО46 никогда не видела и участия в опознании 19 февраля 2014 г. не принимала (т. 3 л.д. 229-237, т. 4 л.д. 66-69).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, участвовавшего в ходе расследования уголовного дела № в качестве защитника подозреваемой ФИО47, следует, что в опознании последней он участия не принимал. Подписи в протоколе опознания от 19 февраля 2014 г. выполнены не им. В указанный день он в г. Славск, где, как следует из протокола, проводилось опознание, он не выезжал и находился с 14:40 до 17:10 в Советском городском суде, осуществляя защиту ФИО3 при избрании тому меры пресечения.

Аналогичные показания свидетель ФИО48 дал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО49 и подсудимым ФИО2 (т. 2 л.д. 110-114, т. 4 л.д. 52-55).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, являющегося судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП г. Советска Калининградской области, следует, что согласно журналу учета посетителей, регистрации времени прибытия и убытия, в который внесены соответствующие действительности сведения, адвокат ФИО17 19 февраля 2014 г. с 14 часов 20 минут находился в Советском городском суде (т. 4 л.д. 32-34).

Показания свидетеля ФИО50 подтверждаются копией названного им журнала (т. 3 л.д. 190-193), а также копией протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 9-11), осмотр которых отражен в протоколах осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 187-189, 223-225). Из данных документов следует, что адвокат ФИО17 19 февраля 2014 г. с 14:20 до 17:10 находился в Советском городском суде и участвовал в судебном заседании при решении вопроса об избрании ФИО51 меры пресечения.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, ранее состоявшего в должности оперуполномоченного Советского межрайонного отдела УФСКН России по Калининградской области, следует, что в феврале 2014 г. следователем ФИО2 в отношении ФИО52 по факту сбыта наркотических средств было возбуждено ряд уголовных дел. Организацией явки участвующих лиц на такие следственные действия, как проверка показаний на месте и опознание, занимались оперативные сотрудники УФСКН России по Калининградской области. Однако он не помнит, чтобы по просьбе следователя ФИО2 он занимался организацией опознания ФИО53 (т. 4 л.д. 44-47).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, следует, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении них, ФИО54 им из пояснений ФИО55 и допрошенных в судебном заседании свидетелей стало известно, что протокол предъявления ФИО56 для опознания свидетелю под псевдонимом «Слон» следователем ФИО2 был сфальсифицирован и фактически данное следственное действие не проводилось (т. 4 л.д. 24-29, т. 3 л.д. 238-241).

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2016 рукописные записи, которые имеются в протоколе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 19 февраля 2014 г., выполнены подсудимым ФИО2. Решить вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена имеющаяся в данном протоколе подпись от имени ФИО2, не представилось возможным ввиду ее малоинформативности (т. 2 л.д. 208-214).

Согласно заключению эксперта № от 01.12.2016 подписи от имени ФИО10, которые имеются в названном протоколе опознания, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Решить вопрос – кем, ФИО2 или другим лицом они выполнены, не представилось возможным из-за краткости и простоты строения сопоставимых элементов (т. 3 л.д. 55-60).

Из протоколов осмотра детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании свидетелей ФИО57, а также подсудимого ФИО1 следует, что данные абоненты в период, относящийся ко времени проведения опознания свидетелем под псевдонимом «Слон» ФИО58, то есть 19 февраля 2014 г. с 14:20 до 14:50, в г. Славске Калининградской области не регистрировались (т. 3 л.д. 201-204, 207-209, 212-215).

Осмотренные в судебном заседании данные детализации телефонных соединений, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подтверждают отраженные в названных протоколах осмотра сведения.

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и противоречивыми не являются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей не имеется. Их показания согласуются со всеми доказательствами вины подсудимого, свидетели ФИО59 неприязненных отношений с подсудимым и поводов для его оговора не имеют. На таковые обстоятельства сторона защиты не ссылается.

Факт составления исследуемого протокола опознания именно подсудимым ФИО2 подтвержден заключением эксперта № от 18.10.2016. Свидетели ФИО60 («Слон»), ФИО61, включенные ФИО2 в данный протокол в качестве лиц, участвующих в следственном действии, подтвердили, что в опознании участия не принимали и подписи в протоколе проставлены не ими.

Подсудимым ФИО2 факт составления названного протокола опознания без фактического проведения следственного действия и факт последующего приобщения им по месту работы в г. Советске Калининградской области данного протокола в качестве доказательства к материалам уголовного дела не отрицается.

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что ФИО2, являясь следователем СО УФСКН России по Калининградской области, при расследовании уголовного дела №, соединенного в одно производство с уголовным делом №, в период с 17 февраля 2014 г. по 21 августа 2014 г., не проводя фактически опознание свидетелем под псевдонимом «Слон» подозреваемой ФИО62, собственноручно составил соответствующий протокол опознания от 19 февраля 2014 г., в который внес несоответствующие действительности сведения, приобщил его к материалам уголовного дела и включил в качестве доказательства вины ФИО63 об особо тяжком преступлении в составленное им же 21 августа 2014 г. по уголовному делу обвинительное заключение.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, семейное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, имеет высшее образование, вину полностью признал, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возложив на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку ФИО2 назначается наказание условно и ограничений, предусмотренных указанным выше Постановлением, для применения в отношении него акта об амнистии не имеется, он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган по месту жительства на регистрацию один раз в месяц.

На основании п.п. 4, 9 и 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенных ему основного и дополнительного наказаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

На основании п. 12 указанного Постановления снять с осужденного ФИО2 судимость.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев