Решение № 2-2851/2025 2-2851/2025~М-1899/2025 М-1899/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2851/2025

Дело № 2-2851/2025

16RS0045-01-2025-004048-58

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО отдела МВД России но <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств.

В рамках расследования уголовного дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2», от имени исполнительного директора ФИО6 написало в приложении « Телеграмм», на абонентский номер финансового директора ООО «ФИО2» ФИО7, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского, расчетного счета истца в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам.

Введенная в заблуждение финансовый директор ФИО7, не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица выполнила операции по оплате услуг на общую сумму 3 260 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПК»-на ООО «ФИО2» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО2 ДОИ ФИО2», но своему усмотрению.

Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО6, были выполнены операции по оплате услуг на общую сумму 1 780 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГИБ» па ООО «ФИО2» по реквизитам, полученным от неустановленного лица.

Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были изобличены генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО8 и платежные документы на оплату на общую сумму 1 780 000 были ООО «ФИО2» в банке отозваны.

В ходе следствия ООО «ФИО2» признано потерпевшим.

Часть похищенных денежных средств в сумме 827 000 рублей с расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «ФИО2», было переведено на банковский счет №, открытый в ПАО «ФИО2 Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на денежные средства в сумме 827 000 рублей, находящиеся па банковском счете №, открытый в ПАО «ФИО2 Банк» (БИК 044525593) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 827 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на принятии по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. Возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, "1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли."

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

"Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности."

Как следует из материалов дела, что в производстве СО отдела МВД России но <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ но признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, принадлежащих истцу денежных средств.

В рамках расследования уголовного дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2», от имени исполнительного директора ФИО6 написало в приложении « Телеграмм», на абонентский номер финансового директора ООО «ФИО2» ФИО7, распорядившись в ходе переписки осуществить банковские операции по переводу денежных средств с банковского, расчетного счета истца в АО «ГПБ» по оплате услуг по договорам.

Введенная в заблуждение финансовый директор ФИО7, не предполагая о преступных намерениях неустановленного лица выполнила операции по оплате услуг на общую сумму 3 260 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГПК»-на ООО «ФИО2» по реквизитам, полученным от неустановленного лица. Неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, принадлежащими ООО «ФИО2 ДОИ ФИО2», но своему усмотрению.

Продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, выдававшего себя за ФИО6, были выполнены операции по оплате услуг на общую сумму 1 780 000 рублей с банковского расчетного счета №, открытого в АО «ГИБ» па ООО «ФИО2» по реквизитам, полученным от неустановленного лица.

Однако неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от пего обстоятельствам, так как его действия были изобличены генеральным директором ООО «ФИО2» ФИО8 и платежные документы на оплату на общую сумму 1 780 000 были ООО «ФИО2» в банке отозваны.

В ходе следствия ООО «ФИО2» признано потерпевшим.

Часть похищенных денежных средств в сумме 827 000 рублей с расчетного счета №, открытого в АО «ГПБ» на ООО «ФИО2», было переведено на банковский счет №, открытый в ПАО «ФИО2 Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на денежные средства в сумме 827 000 рублей, находящиеся па банковском счете №, открытый в ПАО «ФИО2 Банк» (БИК 044525593) на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, ответчик приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет истца и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого- потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких- либо доказательств, опровергающих позицию истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку правовых оснований для поступления денежных средств не имелось, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 827 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО2» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 827 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.