Решение № 2А-433/2024 2А-433/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-433/2024

УИД:71RS0009-01-2024-000345-44

Дело № 2а-433/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-433/2024 по административному иску ООО «МКК ФИО2» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК ФИО2» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП по <данные изъяты> ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что ООО «МКК ФИО2» в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> предъявлен на исполнение исполнительный документ <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный судебным участком № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 18 733,4 рублей с ФИО4 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. По состоянию на <данные изъяты> задолженность перед ООО «МКК ФИО2» не погашена и составляет 2734,65 рублей. Административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущено бездействие, поскольку не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в то числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление федеральной службы войск национальной гвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН России, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и железнодорожных билетов. Отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств иных ценностей, принадлежащих должнику; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника, обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества в соответствии со ст. ст. 10, 64, 65 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, при предъявлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – представитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена судом надлежащим образом, не явилась, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ООО «МКК ФИО2» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> по делу от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пролетарского судебного района <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности в размере 18733,40рублей.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В банках: ПАО "Сбербанк России" имеются сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, остаток денежных средств на которых не превышает суммы задолженности и недостаточен для полного её погашения. Судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке. За период нахождения на исполнении исполнительного производства на депозитный счет отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов денежные средства поступали и были распределены в пользу взыскателей.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с пп.2,3 ч.5ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производства» розыск должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя. Однако в материалах исполнительного производства заявления о розыске должника, а также его имущества, отсутствуют.

По информации из ПФР РФ должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено по месту получения дохода. Процент удержания был установлен в размере 50%.

Поскольку исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, то денежные средства, удержанные из пенсии должника распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.111 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечисляются в установленные Законом сроки.

Всего в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" взыскано 15998,75рублей.

Перечисленные взыскателю денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов не возвращались. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составляет 2734,65 руб.

Согласно ответу из ПФР, должник нигде не работает.

Согласно поступившему ответу из ЗАГС, сведения о заключения брака и о смерти отсутствуют.

Кроме того согласно ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, поэтому довод заявителя о не выяснении семейного положения должника и установлении имущественного положения его супруги, считаю необоснованным, по следующим основаниям: супруга должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, пока взыскатель не обратится в суд и не установит долю супруги должника.

Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По сведениям из ГУ ТО «ЦЗН ТО» должник на учете в качестве безработного не состоит.

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу из лицензионно-разрешительной системы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника оружия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократными выходами по адресу от должника застать дома не удалось, о чем составлены акты выхода исполнительных действий.

Считает, что предприняла все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> по делу от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пролетарского судебного района <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" задолженности в размере 18733,40рублей.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В банках: ПАО "Сбербанк России" имеются сведения о наличии счетов, открытых на имя должника, остаток денежных средств на которых не превышает суммы задолженности и недостаточен для полного её погашения. Судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке. За период нахождения на исполнении исполнительного производства на депозитный счет отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов денежные средства поступали и были распределены в пользу взыскателей.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с пп.2,3 ч.5ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производства» розыск должника либо его имущества объявляется на основании заявления взыскателя. Однако в материалах исполнительного производства заявления о розыске должника, а также его имущества, отсутствуют.

По информации из ПФР РФ должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено по месту получения дохода. Процент удержания был установлен в размере 50%.

Поскольку исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства по должнику, то денежные средства, удержанные из пенсии должника распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.111 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечисляются в установленные Законом сроки.

Всего в пользу ООО "Микрокредитная Компания СКОРОСТЬ ФИНАНС" взыскано 15998,75рублей.

Перечисленные взыскателю денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов не возвращались. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составляет 2734,65 руб.

Согласно ответу из ПФР, должник нигде не работает.

Согласно поступившему ответу из ЗАГС, сведения о заключения брака и о смерти отсутствуют.

Кроме того согласно ст. 48 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, поэтому довод заявителя о не выяснении семейного положения должника и установлении имущественного положения его супруги, считаю необоснованным, по следующим основаниям: супруга должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника, пока взыскатель не обратится в суд и не установит долю супруги должника.

Согласно ответу из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По сведениям из ГУ ТО «ЦЗН ТО» должник на учете в качестве безработного не состоит.

По данным Гостехнадзора в базе данных инспекции зарегистрированной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ГИМС МЧС, за должником ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно ответу из лицензионно-разрешительной системы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника оружия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократными выходами по адресу от должника застать дома не удалось, о чем составлены акты выхода исполнительных действий.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> ФИО3 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МКК ФИО2» задолженности по кредитному договору в размере 18733,4 рублей, следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «МКК ФИО2» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных требований ООО «МКК ФИО2» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.

Председательствующий Мамонова М.Н.