Решение № 2-897/2024 2-897/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-897/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сибгипросельхозмаш» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в котором с учетом уточнения его предмета в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба в связи с некачественно оказанной услугой денежные средства в размере 110767 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца – ФИО2 поставила транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак <***>, на платную стоянку, принадлежащую ЗАО «Сибгипросельхозмаш», расположенную по адресу: <адрес>, оплатив за оказание услуги 280 руб. за 4 суток охраннику на посту.

ДД.ММ.ГГГГ супруге истца поступил звонок от представителя стоянки с просьбой убрать автомобиль в связи с погодными условиями. Супруга истца сообщила о том, что забрать автомобиль не может, так как находится в командировке, на что представителем автостоянки было гарантировано, что автомобиль останется в целости и сохранности, повреждений на нем не имеется. Позже, знакомый супруги осмотрел автомобиль и обнаружил на нем повреждения, которые были сфотографированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заключения эксперта, составляет 110767 руб., расходы на экспертное заключение составляют 4000 руб.

Истец полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль был передан ответчику на хранение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Сибгипросельхозмаш» ФИО4 возражала против заявленных требований. Полагала, что при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2007 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля более 17 лет, а износ деталей на момент причинения автомобилю повреждений составляет 120%. В связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца может подлежать сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению только с учетом износа деталей.

Кроме того, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данным Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра в <адрес> составила 25 м/с, что относится к опасным метеорологическим явлениям. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сложилась чрезвычайная ситуация природного характера, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Принимая во внимание данный факт, какие-либо повреждения машина истица могла получить, находясь на открытой стоянке ответчика. вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайной ситуации природного характера, и ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Также, заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, так как уровень квалификации эксперта не подтвержден.

Эксперт в своем заключении указывает на необходимость замены блок-фары правой, стоимостью 54552 руб., с учетом износа – 10919,40 руб. и фонаря заднего правого, стоимостью 14102 руб., с учетом износа 2890,40 руб.

В соответствии с п.3.1 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного комиссией таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № внешние световые приборы должны находиться в работоспособном состоянии.

Однако, указывая на необходимость замены осветительных приборов, эксперт не проверил их работоспособность. Если пластиковая фара не треснула и сохранила свои светотехнические характеристики, крепление фары не были повреждены, то менять такую фару нет необходимости, достаточно привести ее в первоначальное положение, в том числе, путем полировки, стоимость услуги составляет до 1500 руб.

Также представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

Данное транспортное средство супругой истца ФИО2 было помещено ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на огороженную территорию - автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, услуги оплачены в размере 280 руб. за 4 суток.

В период нахождения автомобиля истца на указанной автостоянке, автомобилю был причинен ущерб, а именно, в результате падения куска профильного листа, размером 150 мм х 80 мм в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: капот - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в правой передней части; блок-фара правая – повреждения рассеивателя в виде царапины; бампер передний – повреждения в виде царапин с правой стороны; фонарь задний правый – повреждения рассеивателя в виде царапин; бампер задний - деформация с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин; крыло заднее правое – повреждение в виде царапин с образование вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту повреждений автомобиля на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пояснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак <***>, на автостоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла забирать автомобиль и обнаружила повреждения: царапины на переднем бампере, правой фаре, капоте, правом крыле и заднем бампере. Данные повреждения причинены профлистом, который лежал на территории автостоянки и во время урагана повредил автомобиль.По указанным сообщениям, зарегистрированным в КУСП за №, проведена проверка. При выезде на место ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> проведено визуальное обследование здания по указанному адресу, в ходе которого не обнаружено нарушения целостности крыши, наличия незакрепленных элементов. На момент осмотра не выявлено нарушения собственником здания Правил благоустройства территории городского округа – <адрес> края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что здание по адресу: <адрес> принадлежит ЗАО «Сибгипросельхозмаш».

Стороной ответчика также не оспаривается, что по адресу: <адрес> ответчиком размещена автомобильная стоянка, оборудованная въездом с контрольно-пропускным пунктом, системой видеонаблюдения, имеются охранники; автомобиль истца был размещен на стоянке ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор хранения автотранспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Тойота Камри, регистрационный знак <***>, имеются повреждения: на бампере слева возле правого угла передней фары имеются две царапины: около 7 см и 3 см; имеется крестообразная трещина на передней фаре, расположенной справа; с правой стороны на заднем бампере имеются крупные царапины шириной около 1 см, длиной около15 см с вкраплениями краски белого цвета; над правой фарой на капоте также имеется царапина около 2 см в длину.

Суд, не имея специальных познаний в оценочной и автотехнической области, исходя из взаимоисключающих доводов сторон и доказательств с их стороны, с учетом мнения участников процесса, назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО «Альянс Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, в результате падения куска профильного листа, размером 150 мм х 80 мм в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца могли быть образованы следующие повреждения: капот - повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в правой передней части; блок-фара правая – повреждения рассеивателя в виде царапины; бампер передний – повреждения в виде царапин с правой стороны; фонарь задний правый – повреждения рассеивателя в виде царапин; бампер задний - деформация с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин; крыло заднее правое – повреждение в виде царапин с образование вмятины.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, полученных в результате вышеуказанного происшествия, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МЮ РФ, составляет без учета износа – 110767 руб., с учетом износа – 55843,80 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о просроченном удостоверении о повышении квалификации эксперта опровергнуты пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Эксперт ФИО8 подтвердил суду выводы в экспертизе. Дополнительно указал, что выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций определены Методикой Минюста России. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, повреждения стекла зеркал, фар и других составных частей, имеющих стеклянные элементы, требуют замены, а не ремонта.

В связи с данными пояснениями суд отклоняет возражения ответчика в части необходимости полировки фары на автомобиле истца.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории «ураган». Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Сибгипросельхозмаш» 110767 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

На основании чего в пользу истца с ЗАО «Сибгипросельхозмаш» подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, излишне оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3328 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3415,34 руб., исчисленная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сибгипросельхозмаш» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 110 767 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 134 767 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3328 руб.

Взыскать с ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3415 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева