Апелляционное определение № 33-350/2026 33-7988/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-350/2026 (33-7988/2025)

№13-1273/2025 (№2-1212/2025)

55RS0004-01-2025-001036-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Бубенец В.М., рассмотрел 15 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 /паспорт № <...>/ в пользу ФИО2 /№ <...> судебные издержки в размере 31 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»/ИНН <***>/ в пользу ФИО2 № <...>/ судебные издержки в размере 21 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком, причиненный истцу ущерб в полном размере взыскан с ПАО «СК Росгосстрах». В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <...> № <...>, ФИО2 представителю была уплачена сумма в размере 30000 рублей. ИП ФИО3 по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде была проделана работа по ознакомлению и анализу доводов и позиции истца, изложенной в иске, выработке позиции, опровергающей доводы искового заявления, составлению письменного отзыва на исковое заявление, представлению интересов доверителя в суде в пяти судебных заседаниях. Кроме того, ответчик ПАО «СК Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Омский областной суд на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>, считая надлежащим ответчиком именно ФИО2 Апелляционным определением Омского областного суда по делу № <...> от <...> апелляционная жалоба ПАО «СК Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> - без изменения. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <...> № <...>, ФИО2 представителю была уплачена сумма в размере 20 000 рублей. ИП ФИО3 по оказанию юридической помощи и представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции была проделана работа по ознакомлению и анализу апелляционной жалобы, выработке позиции опровергающей доводы жалобы, составлению подробных и мотивированных возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <...> № <...>, ФИО2 представителю уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции и по рассмотрению настоящего заявления в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и по рассмотрению настоящего заявления в размере 27 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил учесть принцип распределения судебных издержек при вынесении судебного решения, исходя из стоимости 1 судебного заседания - 5000 рублей. Снизить заявленный размер.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены возражения, заявлено о несоразмерности.

Служба финансового уполномоченного надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов. Полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным исходя из сопоставления проделанной работы представителя истца и представителя ответчика. Отмечает пассивное участие представителя в судебных заседаниях.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 430 707 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф 166 406 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказать.Дополнительным решением Октябрьского районного суда <...><...> с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг № <...> от <...> заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Октябрьском районном суде г. Омска по иску ФИО1 о возмещении ущерба а/м INFINITI гос. № № <...> в результате ДТП, имевшего место <...> на перекрестке <...> в г. Омске. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1 договора согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в день заключения договора в полном объеме.

Актом выполненных работ от <...> к договору № <...> от <...> подтверждается, что ИП ФИО3 выполнил следующие действия: <...>-<...> изучение материалов дела, судебной практики по алогичным делам; <...>; <...>, <...>, <...>, <...> участие в пяти судебных заседаниях; <...>-<...> - составление и представление в суд письменных возражений на исковое заявление.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 30 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор об оказании услуг представителя № <...> от <...>, также заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1 договора согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в день заключения договора в полном объеме.

Актом выполненных работ от <...> к договору № <...> от <...> подтверждается, что ИП ФИО3 выполнил следующие действия: <...>-<...> изучение апелляционной жалобы ответчика и судебной практики по аналогичным делам; <...>-<...> составление и отправление в суд отзыва на апелляционную жалобу; <...> участие в качестве представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены ко взысканию с заинтересованных лиц расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которых представлен договор № <...> от <...>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктом 4.1 договора согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в день заключения договора в полном объеме.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика расходов на оплату на оплату оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей соразмерной проделанной работе, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, 12 000 рублей - рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов. Принимая во внимания позицию и степень участия каждого из заинтересованных лиц, обжалование решения только ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» пришёл к выводу о распределении расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в следующих размерах: с истца ФИО1 в размере 31 000 рублей, с ПАО «СК «Росгосстрах» - 21 000 рублей.

Ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – возмещение ущерба, сложность дела, полученный результат – отказ в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, период рассмотрения дела, активную позицию представителя ответчика в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей соразмерной проделанной работе, в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, 12 000 рублей - рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов, является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа представителя ФИО3 по составлению отзыва на исковое заявление от <...>, возражений на апелляционную жалобу от <...>, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>; <...>, <...>, <...>), одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (<...>), двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов(<...>, <...>).

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по сравнению с расходами на оплату услуг представителя ФИО1 оказанных в рамках рассматриваемого дела, взысканными определением решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <...> подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов на оплат услуг конкретного представителя в настоящем деле при заданных обстоятельствах с точки зрения разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в еще большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.