Решение № 2-2187/2020 2-2187/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2187/2020

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, с данным отказом истец не согласился, обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЭКЦ ЭкспертПРО, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 372017 рублей, с учетом износа- 202638 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований: произвести выплату страхового возмещения в сумме 202638 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182374,20 рублей), оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей. На данное обращение ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СОДФУ. ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято к рассмотрению, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО НМЦ Рейтинг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой все заявленные повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 202638 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182374,20 рублей), оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Л. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об уменьшении ранее заявленных исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 202 000 рублей, услуги эксперта по составлению заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассматривая ходатайство АО «Альфа Страхование», суд усматривает отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности их неявки в судебное заседание. В целях представления своих интересов Банк мог направить в суд иного представителя.

Поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда, суд признав причину неявки ответчика неуважительной и отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО1,в своих объяснениях ФИО3 пояснил, что из-а припаркованных машин не увидел приближение мотоцикла. Вину свою в ДТП ФИО3 признал.

Таким образом, в отсутствие данных о несоблюдении истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой технической экспертизы ООО «АЭБ» проведен первоначальный осмотр

поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением

ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, весь объем повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 202 638 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», подготовленное по его инициативе. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 372 071 рубль 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 202 638 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ»), ДД.ММ.ГГГГ его обращение принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено по причине проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг»

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения мотоцикла марки <данные изъяты> гос.№

С технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, с данным решением истец не согласен, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ни в денежной, ни в натуральной форме не произведено.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда,

Все повреждения (за исключением левой крышки двигателя, рычага переключения передач, двух царапин на левом обтекателе, диска колеса переднего, стекла зеркала левого) транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> учетом Положения Банка России о Единой методике, составляет округленно 202000 руб.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем оно должно быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 202 000 рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования по существу, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 202000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 182374,20 рублей.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

Данные требования истца являются обоснованными, и в соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу подлежит взысканию в пользу истца.

Штраф составляет 101 000 рублей (202000 руб. х 50 %).

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ штрафа до 10000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 2000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, поскольку обоими сторонам заявлено о ее проведении. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 9000 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5520 (5220+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 000 руб., неустойки в размере 20000 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина