Решение № 10-44/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-44/2017

Дело № 10-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «21» июля 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 №*** от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 №*** от 30.05.2017 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просит отменить постановление инспектора и производство по делу прекратить, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода помех пешеходу он не создавал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 №*** от 30.05.2017 года отменить. Пояснил, что 30.05.2017 года он управлял автомобилем Volkswagen Passat, г/н №***, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу по ул. 40 лет Октября, 15 в г. Кемерово, он заметил, что пешеход, стоящий на бордюре, собирается переходить проезжую часть, когда его автомобиль въехал на пешеходный переход, помех пешеходу он не создавал, поэтому проехал пешеходный переход, не останавливаясь. ФИО3 полагал, что он уступил дорогу пешеходу, не создавая ему помех.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30.05.2017 года по ул. 40 лет Октября, 15 в г. Кемерово был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, который не пропустил на пешеходном переходе пешехода, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Нарушение было зафиксировано видеокамерой патрульного автомобиля.

Суд, заслушав ФИО3, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Passat, г/н №***, 30.05.2017 года в 15-45 часов по ул. 40 лет Октября, 15 в г. Кемерово, в нарушение требования п. 14.1 «ПДД РФ», не пропустил пешехода, который находился на пешеходном переходе на проезжей части для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД предписывает водителю транспортного средства, приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Нарушение указанного пункта ПДД влечет ответственность по ст.12.18 КРФоАП.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от 30.05.2017 года, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД.

Из представленной видеозаписи установлено, что к моменту приближения автомобиля, под управлением заявителя ФИО3 к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При этом ФИО3 в нарушении п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода и, не снизив скорости, проехал пешеходный переход.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 уступил дорогу пешеходу, не создавая ему помех, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение п. 14.1 ПДД ФИО3 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Нарушение указанного пункта ПДД влечет ответственность по ст.12.18 КРФоАП.

При рассмотрении дела работником ГИБДД все значимые обстоятельства были верно установлены, выводы инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения являются верными и сомнений у суда не вызывают.

Нарушение процессуальных норм судом не установлено. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции закона, с учетом обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 №*** от 30.05.2017 года отношении ФИО1 не установлено, в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 №*** от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: