Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

дело № 10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 18 октября 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием прокурора – Корнеева В.В.,

защитника – адвоката Мироненко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года и постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года об оплате труда по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, проживающего в <адрес> судимого:

29.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

заслушав адвоката Мироненко Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 29.12.2016 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года заявление адвоката Мироненко Н.А. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 715 рублей, в остальной части отказано.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного вида и размера наказания. По мнению адвоката, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств по делу, имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, либо наказания иного вида, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, адвокатом Мироненко Н.А. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области об оплате труда адвоката от 22.08.2017 года, в которой она просит изменить указанное постановление, удовлетворив заявление о выплате процессуальных издержек за составление апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного ФИО1 в сумме 1430 рублей, поскольку выполняла поручение в выходной день.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, указывая, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку ранее приговором от 29.12.2016 года ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, однако цели наказания не были достигнуты, поскольку в короткий промежуток он вновь совершил аналогичное преступление.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст.314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на специальном учете у нарколога (<данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно полезным трудом, занимающегося воспитанием двоих детей его сожительницы (малолетнего и несовершеннолетнего), беременность сожительницы, добровольное сообщение о совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, а также оснований для признания наказания, назначенного осуждённому ФИО1, чрезмерно суровым и для его изменения или смягчения наказания, с учетом применения ст.ст.73, 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенные осужденному, как основное наказание, так и дополнительное наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и несправедливым по своему размеру признано быть не может.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, а заявление адвоката – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФзащитник наделен полномочиями в интересах осужденного обжаловать приговор суда в апелляционном порядке. Составление апелляционной жалобы на приговор суда входит в перечень необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением адвокатом поручения по осуществлению защиты интересов осужденного.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Оплата труда адвоката регулируется Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

По смыслу нормативных актов адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежит оплате, в том числе и труд, связанный с подготовкой и написанием апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года в интересах осужденного ФИО1 была составлена 20.08.2017 года, который является выходным днем.

В соответствии с п.п.4 п.5 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 года № 174/122н с 01.01.2013 года с учетом степени сложности уголовного дела установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 550 рублей, а за один участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей.

Поскольку минимальный размер оплаты вознаграждения адвоката осуществляющего работу по назначению органов следствия, дознания или суда в выходной день установлен в размере 1100 рублей с учетом районного коэффициента 30% составляет 1430 рублей, поэтому именно данная сумма подлежит выплате адвокату Мироненко Н.А. за составление и подачу апелляционной жалобы по уголовному делу №1-31/2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. на указанный приговор мирового судьи без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года об оплате труда адвоката изменить, произвести оплату вознаграждения адвоката Мироненко Н.А. по уголовному делу №1-31/2017 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2017 года, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Прощенко