Апелляционное определение № 2-3100/2024 33-1751/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Новицкая Н.Н. 10.12.2025 Материал №13-749/25

(2-3100/24)-33-1751/25

УИД 53RS0022-01-2024-002890-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года материалы гражданского дела по частной жалобе А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2025 года,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2024 года, разрешен спор по иску ТСЖ «Стимул» к А.,Б.,В. и постановлено: обязать А., Б., В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку, ограничивающую доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, элементам водоотведения в помещении санузла квартиры <...>; взыскать солидарно с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в части понуждения к демонтажу перегородки с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

10 марта 2025 года ТСЖ «Стимул» обратилось в суд с заявлением, с учетом заявления об изменении (уточнении) требований, о взыскании судебных расходов с А., Б., В., а именно расходов на оплату услуг представителя за представление интересов суде в размере 28 000 руб.

Судом вынесено определение, которым заявление ТСЖ «Стимул» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе А. считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, указывая, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности и затратам, связанным с участием в деле представителя истца. Просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года иск ТСЖ «Стимул» удовлетворен и постановлено: обязать А., Б., В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать перегородку, ограничивающую доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения, элементам водоотведения в помещении санузла квартиры <...>; взыскать солидарно с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в части понуждения к демонтажу перегородки с А., Б., В. в пользу ТСЖ «Стимул» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Как видно из письменных материалов дела, интересы истца ТСЖ «Стимул» в суде первой и апелляционной инстанций представлял Ф., действовавший на основании доверенности и договора оказания юридических услуг от 01.03.2024 (далее Договор от 01.03.2024).

В соответствии с условиями Договора от 01.03.2024, заключенного между Ф. «Исполнитель» и ТСЖ «Стимул» «Заказчик», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультировать должностных лиц ТСЖ «Стимул» относительно способов и возможностей понудить собственников кв. <...> по адресу <...> А., В., Б. демонтировать перегородку в санузле, ограничивающую доступ к общедомовому имуществу; составить претензию в адрес собственников кв. <...> о необходимости демонтировать перегородку в санузле; составить и направить в адрес Новгородского районного суда и ответчиков исковое заявление; представлять интересы заказчика в Новгородском районном суде, иных судах общей юрисдикции, Федеральной службе судебных приставов; при необходимости, обжаловать решения суда, подавать апелляционные и кассационные жалобы, возражения на них; знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки и снимать копии; принимать меры к возбуждению исполнительных производств, контролировать ход исполнительных производств, знакомиться с материалами исполнительных производств, обжаловать постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в административном и судебном порядке.

В соответствии с актом сдачи-приема юридических услуг от 14.01.2025 Ф. оказал ТСЖ «Стимул», а ТСЖ «Стимул» принял следующие услуги на сумму 39 000 руб.: 1) составление и направление в адрес собственников кв. <...> претензии о необходимости демонтировать перегородку в санузле - 1 000 руб.; 2) составление и направление в адрес Новгородского районного суда и ответчиков искового заявления - 5 000 руб.; 3) представление интересов заказчика в Новгородском районном суде (25.04.2024; 29.05.2924; 19.06.2024) - 15 000 руб.; 4) написание и подача возражений на апелляционную жалобу ответчиков - 3 000 руб.; 5) представление интересов заказчика в Новгородском областном суде (04.12.2024; 11.12.2024) - 14 000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела - 1 000 руб.

На основании платежного поручения № <...> от 07.03.2025 ТСЖ «Стимул» оплатило Ф. 39 000 руб. за оказание юридических услуг по акту от 14.01.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с А., Б. и В. в пользу ТСЖ «Стимул» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы по делу, факта участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, периода рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора, а также требований разумности и справедливости, уменьшил размер заявленных истцом к взысканию расходов, определив их в размере 25 000 руб.

Доводы жалобы о том, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» товарищество собственников жилья не вправе требовать взыскания судебных расходов, правомерно не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон. Исковое заявление ТСЖ «Стимул» об обязании ответчиков демонтировать перегородку не является заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва