Постановление № 1-749/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-749/2025

Дело № 1-749/2025

(12501460030001362)

УИД 50RS0035-01-2025-011238-90


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бобриковой В.В.,

с участием: помощника Подольского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О.,

защитника-адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Шегимовой А.П., представившей ордер №6391 от 18.08.2025 и удостоверение №<данные изъяты>

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в ходе предварительного заседания в закрытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из представленного ходатайства следователя следует, что ФИО1, 20 июля 2025 года в 02 часа 07 минут, находясь на участке местности вблизи подъезда №2 дома № 10 по улице Генерала Смирнова микрорайона Кузнечики города Подольска городского округа Подольск Московской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения преступным путем, убедившись, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек стоимостью 378 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 К., находящийся на лавочке, расположенной вблизи подъезда № 2 дома № 10 по улице Генерала Смирнова микрорайона Кузнечики города Подольска городского округа Подольск Московской области, в котором (кошельке) находились денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие ФИО3 К., после чего она (ФИО1) с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 К., с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО3 К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 378 рублей 00 копеек

В Подольский городской суд Московской области поступило ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Мо старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, возместила причиненный ущерб, в связи с чем к ФИО1 возможно применить положения ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Помощник Подольского городского прокурора Московской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства старшего следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник-адвокат Шегимова А.П. поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, преступление относится к средней тяжести; вред возмещен в полном объеме

Обвиняемая ФИО1 также пояснила, что согласна на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по иным основаниям с прекращением уголовного дела не согласна

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходи к следующему.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Так, в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении в отношении лица уголовного дела с назначением ему судебного штрафа судья вправе вынести постановление об отказе в его удовлетворении, если сведения об участии лица в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения такого ходатайства

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 следует, что потерпевшей ФИО3 к. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, в то же время факт причинения значительного ущерба потерпевшей документально не подтверждается

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при правовой оценке действий лица, совершившего хищения, следует учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действия (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности

Согласно правовой позиции Конституционного суда Рф, выраженной в Определении от 16.07.2013 №1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена от реализацию принципа справедливости

Таким образом, материалы дела, свидетельствующих о причинении потерпевшей значительный материальный ущерб, не представлены

С учетом изложенного, выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, вызывает сомнение

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1, и считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб., которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. ФИО1 не является осужденной

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области старшего лейтепнанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Ходатайство вместе с материалами уголовного дела №1-749/2025 возвратить руководителю СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней

Вещественные доказательства: диски с фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения - оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая в течение 15 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, со дня вручения копий указанных документов; а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.А. Писарева