Апелляционное постановление № 22-794/2025 22К-794/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/10-455/2024

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 мая 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г., секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю., Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении от 22 июля 2024 года, указав, что должностными лицами СО СК РФ по Октябрьскому району г. Томска проверка по его заявлению не проводится, решение не принимается, он не уведомляется, что нарушает его право на доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года производство по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании он был лишен права заявлять ходатайства и участвовать в репликах, судебное решение было оглашено без его участия, протокол судебного заседания не соответствует фактически проведенному процессу. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Таким образом, по смыслу закона проведения процессуальной проверки требуют лишь такие обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2024 года в СУ СК РФ по Томской области от К. поступило обращение, обозначенное заявителем как заявление о преступлении, датированное 22 июля 2024 года, о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (л.11-12).

28 августа 2024 года указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области (л.9), о чем было сообщено заявителю (л.4).

Доводы К. были рассмотрены в соответствии с Инструкцией (утв. приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года) в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, и 01 октября 2024 года руководителем следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска Г. К. дан обоснованный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием в обращении заявителя достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о совершении преступления.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он был лишен права заявлять ходатайства, ему не была предоставлена возможность выступать в репликах и присутствовать при оглашении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, при рассмотрении жалобы К. последнему была предоставлена возможность довести и обосновать свою позицию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, его доводы в полной мере были рассмотрены судом при принятии решения, сведений об оглашении судебного решения в отсутствие заявителя не имеется, в связи с чем с доводами о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона согласиться нельзя.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.