Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018 (2-9381/2017;) ~ М-8808/2017 2-9381/2017 М-8808/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1278/2018

дело № 2-1278\2018

Мотивированное
решение

изготовлено 06.02.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой микрорайон <...><адрес> передать истцу в нем объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, 19 этаж, строительный № общей площадью 33, 78 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов 5,62 кв.м. Обязанность по оплате договора была истцом выполнена в полном объеме в размере 1 182 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. В указанный в договоре ответчиком срок объект строительства не был введен в эксплуатацию. дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от дата в размере 68 927, 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки на дату рассмотрения дела дата в размере 100 140, 04 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, дата между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой микрорайон <...><адрес> передать истцу в нем объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, 19 этаж, строительный № общей площадью 33, 78 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов 5,62 кв.м. Обязанность по оплате договора была истцом выполнена в полном объеме в размере 1 182 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. В указанный в договоре ответчиком срок объект строительства не был введен в эксплуатацию. дата ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяется в спорных правоотношениях, поскольку этот Закон в соответствии с его частью 2 статьи 27 распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договором № от дата срок сдачи объекта установлен сторонами дата. Однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, дающих основания суду установить исполнения обязательств, лежат на ответчике. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Так же, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от дата N 81 следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает расчет неустойки истца в размере 100 140, 04 рублей. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, ряд объективных причин препятствующих своевременному строительству объекта, в том числе длительного периода действия запретной зоны до 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с тем, что ответчиком не был нарушен срок выполнения обязательств, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата обращено внимание судов на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако суд считает разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом определена сумма штрафа в размере 17 500 рублей (35 000/2= 17 500 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истце освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель