Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз+» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водовоз+» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Водовоз+», кроме того, ООО «Водовоз+» является собственником транспортного средства. Согласно отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 555 007 рублей. Расходы за проведение оценки составили сумму в размере 15 000 рублей. Страховой компанией было выплачено 400 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит возмещению сумма в размере 155 007 рублей. В соответствии с договором на представительство интересов в суде истцом было потрачено 15 000 рублей. На отправление претензии с отчётом истцом было потрачено 62 рубля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 155 007 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 244 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик - представитель ООО «Водовоз+» с исковыми требования не согласился, просил суд взыскать с истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5).

ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Водовоз+», ООО «Водовоз+» также является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.155-156).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.158).

Согласно отчету ИП ФИО3 № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу составила 555 007 рублей (л.д. 19-59). Расходы за проведение оценки составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19а).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водовоз+» была направлена претензия (л.д.16-18). На отправление претензии с отчётом истцом было потрачено 62 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.16-17).

Однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить какова стоимость годных остатков автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ?

2) определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого с результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа?

3) определить какова рыночная стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически возможно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет менее 80 % его стоимости на момент повреждения. То стоимость годных остатков автомобиля RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 478 244 рубля 73 копейки, с учетом износа 457 947 рублей 39 копеек.

3. Рыночная стоимость транспортного средства RenaultSandero (STEPWAY) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 000 рублей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Центр Оценки» ФИО4 пояснил суду, что подготовил письменный ответ в котором указано, что заключение производилось по материалам дела. Автомобиль на осмотр не истребовали, так как автомобиль был продан. Непредставление автомобиля может повлиять на восстановительную стоимость, если при первичном осмотре автомобиля какие-то повреждения упущены, если в акте осмотра все зафиксировано, то никак не повлияет, на рыночную стоимость также никак не повлияет. С момента ДТП прошло много времени и стоимость автомобиля по комплектации на то время установить нет возможности. Если на автомобиле имелись дефекты эксплуатации, то возможно это бы повлияло, но сложно определить, в каком состоянии был автомобиль до ДТП. Если машина не была бы продана, то стоимость снижения можно было бы рассчитать. Расчет восстановительного ремонта делался на основании акта осмотра, в актах осмотра дефекты эксплуатации не обозначены. Теоретически годные остатки можно рассчитать на любом автомобиле. Годные остатки рассчитываются в случае полной гибели автомобиля. Полная гибель определяется, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости самого автомобиля. В данном случае это условие не выполняется, поэтому расчеты не производились.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр Оценки», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Водовоз+» в пользу истца суммы ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 78 244 рублей (478 244 рубля 73 копейки - 400 000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 62 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Водовоз+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547 рублей.

В тоже время оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, заявленных в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Водовоз+» суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании с ООО «Водовоз+» суммы ущерба были предъявлены обосновано и подача искового заявления ФИО1 способствовало неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований истца.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Оценки». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Водовоз+» и ФИО1 поровну.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 15 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водовоз+» перечислило ООО «Центр Оценки» 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы (л.д.118).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения ИП ФИО3, выполненного экспертом-техником ФИО3

После получения судом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки» в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Водовоз+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 2 076 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 244 рубля 73 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водовоз+» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров