Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Камышниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчица является матерью ее бывшего мужа ФИО3, с которым она состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими было принято решение о покупке автомобиля, на приобретение которого ею ДД.ММ.ГГГГ г. на свое имя был оформлен кредит на сумму 700000 руб. в ПАО АКБ «Металлинвестбанк». На следующий день после получения кредитных средств они приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 767970 руб. Поскольку в день приобретения транспортного средства у ее супруга не оказалось паспорта, то автомобиль был оформлен на его мать ФИО2 Ответчица обещала впоследствии переоформить транспортное средство, однако, это так и не было сделано. Истица полагает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет совместных средств - ее и ФИО3

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 383985 руб. (половина от стоимости автомобиля) и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен исключительно на денежные средства ФИО2 Про кредитные обязательства ФИО1 им ничего неизвестно.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать по основаниям, изложенным ответчицей в письменных возражениях на иск.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По утверждению истицы указанный автомобиль был приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные ею (истицей) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в сумме 700 000 руб. Эти денежные средства передавались с условием, что впоследствии, ФИО2 переоформит свое право собственности на автомобиль в собственность ФИО3 (бывшего супруга истицы).

Причиной, по которой транспортное средство было оформлено на ФИО2, послужило отсутствие у ФИО3 паспорта на момент приобретения автомобиля

При этом каких-либо письменных соглашений между ФИО1 и ФИО2 заключено не было. Расписок о передаче денежных средств также составлено не было. Сама ответчица и третье лицо ФИО3 факт приобретения транспортного средства за счет кредитных денежных средств ФИО1 отрицают.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи с ее стороны денежных средств на покупку автомобиля, истицей не представлено.

Довод истицы о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что истица с момента покупки пользовалась автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, само по себе не подтверждает факт приобретения транспортного средства за счет средств истицы, а свидетельствует лишь о том, что автомобиль был передан ФИО2 в пользование своему сыну ФИО3 и его на то момент супруге ФИО1

Впоследствии, после прекращения брака между ФИО1 и ФИО3, указанный автомобиль был истребован собственником из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383985 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины также не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020 года

Судья: М.В. Пирогова