Решение № 2-6310/2017 2-6310/2017~М-5612/2017 М-5612/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6310/2017

Дело № 2-6310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Эстет» является управляющей компанией указанного дома. За период с июля 2014 года по август 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62 037 руб. 49 коп. и пени – 17 307 руб. 63 коп. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени по 39 672 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Эстет» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2014 года по июнь 2016 года включительно в размере 44 069 руб. 04 коп., пени – 4 137 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от 27.04.2011, которым ответчикам было определено по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, указали, что ФИО2 регулярно вносила платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно своей доле. Просили взыскать заявленную истцом задолженность с ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «Эстет» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством почтовой и телеграфной связи. Судебные извещения, вернулись по истечении срока хранения на почте. Телеграммы не вручены адресату. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений на судебные заседания, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, ответчиками представлено решение Абаканского городского суда от 27.04.2011 по гражданскому делу № 2-1136/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, которым за ФИО2 и ФИО1 определено право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Абаканского городского суда от 27.04.2011 по гражданскому делу № 2-1136/2011 в силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей ответчиков на 1/2 долю у каждого спорной квартиры. Запись в ЕГРН в данном случае является только правоподтверждающим документом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом период образования задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и по настоящее время ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Эстет» является управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с 01.07.2014.

В соответствии со ст. ст. 30 и 153 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, как указывает истец, ответчики ФИО2 и ФИО1 исполняют свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащим образом.

Как следует из справки о начислениях и оплатах за вышеуказанное жилое помещение, задолженность ответчиков в заявленном истцом размере, сложилась за период с июля 2014 года по август 2017 года, с учетом уточнений истец просит взыскать долг за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 44 069 руб. 04 коп.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что она вносит платежи регулярно в размере пропорциональном своей доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность лишь с ответчика ФИО1, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Между тем, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия соглашения о порядке пользования жилым помещением и о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, между сособственниками ФИО2 и ФИО1 не определены доли в оплате.

Кроме того, из справки о начислениях и оплатах, а также квитанций о произведенных оплатах, усматривается, что ФИО2 денежные суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг вносились в произвольном порядке и размере, не всегда соответствующем ? доле от начисленной суммы.

Также судом установлено, что истец поступающими от ответчика ФИО2 платежами погашал как текущие начисления, так и задолженность при том, что при поступлении платежей в сумме, не соответствующей начисленной за конкретный месяц, вносимые в указанный период платежи могли идти на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, иного соглашения между истцом и ответчиками, а также между самими ответчиками, которые в силу закона обязаны, а не вправе производить полную оплату платежного документа, не имелось и не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые являются собственниками спорного жилого помещения и на которых возложена обязанность по содержанию жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

При этом, поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, а представленные ответчиком ФИО2 квитанции об оплате ее услуг не являются основанием к уменьшению суммы иска в отношении отдельных лиц, либо к отказу в иске к данным лицам, поскольку внесенные ею суммы в любом случае зачисляются на один лицевой счет, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ею исполнялись, вносились платежи соразмерно ее доле в праве собственности, не могут быть приняты судом.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишена возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных ею денежных средств с иных солидарных должников за вычетом доли, причитающейся на нее саму.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суд приходит к следующему.

Предметных возражений относительно объема потребленных коммунальных услуг, а также правильности начисления платы исходя из площади помещения, ответчиком не было приведено. Поскольку объем предоставленных услуг истцом и размер начислений за данные услуги ответчиками не оспорен, соответственно, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости оказанных услуг.

Однако, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 44 069 руб. 04 коп. за период с июля 2014 года по июнь 2016 года, а также пени – 4 137 руб. 19 коп.

Исходя из предоставленной в материалы дела справки о начислениях и оплатах от 22.08.2017 за период с июля 2014 года по июнь 2016 года за квартиру по адресу: <адрес> начислено 92 344 руб. 08 коп., оплачено – 51 072 руб. 39 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на июнь 2016 года (конец месяца) составляет 41 271 руб. 69 коп.

Расчет пени суд также находит неточным.

Между тем, поскольку истцом при уточнении исковых требований было заявлено о взыскании с ответчиков суммы пени в меньшем размере – 4137,19 руб., а право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 Кодекса) и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также, учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то взысканию с ФИО2 и ФИО1 подлежит сумма пени, заявленная истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, наличие задолженности ответчиков перед истцом, размер которой ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 41 271 руб. 69 коп. и пени 4 137 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 45 408 руб. 88 коп., то взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 562 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эстет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по июнь 2016 года в размере 41 271 руб. 69 коп., пени в размере 4 137 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая