Приговор № 1-18/2018 1-422/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело №1-18/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретарях Гусевой Е.А., Чекановской А.А., Андреевой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Яковлевой М.А., Кошиной Е.Н., Головиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заливацкого А.К.,

потерпевшей С.К..,

представителя потерпевшей К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**, уроженца г.П., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2016 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее ему знакомой С.К.. в коридоре квартиры № дома № по улице М. города Пскова, где между ними на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, во время которой у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью С.К..

20 апреля 2016 года, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 06 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в коридоре квартиры № дома № по улице М. города Пскова, в непосредственной близости от С.К.., правой рукой схватил последнюю за волосы с правой стороны головы и потянул ее вниз, от чего С.К.. потеряла равновесие и упала на пол. Затем, ФИО1, продолжая удерживать С.К.. за волосы, не менее трех раз ударил С.К.. левой частью головы об пол, а затем не менее пяти раз ударил С.К.. ногами по правой части тела и правой руке, которой последняя защищалась от ударов, и ногам. При этом, во время того, как ФИО1 бил С.К.. головой об пол, последняя не менее одного раза ударилась головой о дверцу расположенной рядом тумбочки от трельяжа, находящейся в коридоре указанной выше квартиры.

В результате описанных совокупных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей С.К.. телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобно-височно-теменной области справа со сдавлением головного мозга, раны лобной области, кровоподтека век левого глаза, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека), множественных кровоподтеков верхней правой конечности, которые согласно п.9 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал суду, что его действия были неосторожными, он неумышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей. У него не было цели умышленно наносить тяжкий вред здоровью. С.К. он только один раз толкнул. По существу, пояснил, что 19.04.2016 он встретился со своим знакомым Ф.Н.., они поехали домой к последнему, где совместно с ним распивали спиртное, выпили бутылку коньяка ёмкостью 0,5 литра, на двоих. Затем они приобрели еще спиртное и поехали домой. Проезжая по ул.М., он увидел, что в комнате Х.А. горит свет. Тогда они с Ф.Н. решили зайти к нему. В квартире Х.А. они стали распивать спиртное. Через некоторое время в комнату к Х.А. вошла С.К.. и стала ругаться на них, просить уйти. Он вышел из комнаты в прихожую, закрыв дверь в комнату, хотел успокоить С.К., говорил ей, чтобы она успокоилась, что они сейчас уйдут. Но она продолжала ругаться и при этом, она стала оскорблять его мать. Тогда он разозлился на нее и с силой оттолкнул её от себя. Все это произошло очень быстро, он не справился со своими эмоциями. После этого он зашел в комнату и сказал Ф.Н., что им надо уходить. Когда он оттолкнул С.К.. правой рукой в область грудной клетки или в плечо, то слышал грохот и предположил, что она могла упасть и удариться о тумбочку или обо что-то еще. Но он был зол и не придал этому значение. После этого они с Ф.Н. уехали к нему домой. Когда они приехали к Ф.Н., через 30-40 минут, ему на мобильный телефон позвонила его мать и стала говорить, зачем избили С.К.., на что он удивился, спросил кто ее избил? Мать ответила, что говорят, что С.К.. избил он. Он тут же вызвал такси и поехал на место, где все произошло. Когда приехал, то увидел, что на улице стоит машина скорой помощи, в квартире находятся сотрудники полиции. Зайдя в квартиру, в коридоре он увидел С.К.., которая сказала, что он ее избил. Он испугался, растерялся и стал говорить, что его там не было. В отделе полиции он давал какие-то пояснения, но сейчас уже не помнит. Допускает, что от его толчка С.К. могла упасть и удариться головой о тумбочку, но головой об пол он ее не бил, он вообще не наносил ей удары. Считает, что свидетель Х.А. его оговаривает, так как тот ничего не видел. Потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья путает события. Кроме того, считает, что поскольку у потерпевшей были неприязненные отношения с его матерью, то она решила оговорить его. Х.А. ранее часто избивал С.К.. с сестрой, но по данному факту они не обращались в полицию, все скрывали. Спустя какое-то время, он просил извинения у потерпевшей, но она их не приняла. Он пытался оказать ей материальную помощь, отправлял ей перевод на сумму 5000 рублей, но перевод вернулся назад, так как его никто не получил. У него не было умысла её избивать, причинять ей тяжкий вред здоровью. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то это и сказалось на его поведении, трезвый он бы такого не совершил. Искренне раскаивается в содеянном, готов возместить моральный вред, в разумных пределах.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей С.К.., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 19.04.2016 примерно в 19.00 часов она находилась по месту жительства своей сестры – С.К. по адресу: <адрес>, Х.А.. также находился дома в состоянии алкогольного опьянения, и был у себя в комнате. В течение всего вечера она помогала сестре заниматься домашними делами. Так как ночью ей не спалось, то около 02.00 часов 20.04.2016 она услышала крики из комнаты Х.А..: «Зачем ты меня бьешь?». В связи с этим она вышла из комнаты, чтобы посмотреть, что там происходит. Выйдя из комнаты, она увидела лежащего на полу, лицом вверх Х.А.., где он находился на тот момент, она не помнит. Ф.Н.. наносил ему удары кулаками по голове, по вискам, сидя у Х.А.. на груди. Когда она увидела, что бьют Х.А.., она сказала: «Зачем Вы сюда ходите?». При этом в коридоре стоял ФИО1 Он стоял рядом, и ударов Х.А. не наносил. Она начала выталкивать ФИО1 из квартиры. В этот момент Ф.Н.., который избивал Х.А.., перестал наносить ему удары, и они вместе с ФИО1 вышли из квартиры. После чего через минуту, поскольку она не успела закрыть дверь, ФИО1 беспрепятственно зашел в прихожую квартиры, и сразу же схватил правой рукой ее за волосы на голове с правой стороны. После, резким движением дернул вниз и, продолжая держать за волосы, не менее трех раз, ударил головой об пол, при этом, удары приходились то в лобную часть, то в височную часть с левой стороны головы, во время этих ударов она головой задела рядом расположенную деревянную тумбочку от трельяжа, от чего у нее образовалось рассечение на переносице, после этого ФИО1 встал и около пяти раз ударил ногами ей по ребрам с правой стороны, но удары пришлись по правой руке, которой она прикрывала ребра, от полученных ударов головой об пол, она испытала сильную боль и перенесла страдания. После этого она обратилась за помощью к соседке из кв.10 данного дома И.С.., пояснила, что ее избили, кто не говорила конкретно. И.С.. была вызвана скорая помощь и оказана первая необходимая помощь. Перед этим ФИО1 с Ф.Н.., ранее ей незнакомым, с которым был в квартире, ушли. По прибытию скорой помощи она сначала от госпитализации отказалась. Спустя некоторое время домой по вышеуказанному адресу приехали её родственники Х.С.. и Д.С.., при которых она им сказала, что ее избил ФИО1, в это же время ей оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой. После этого Д.С.. позвонила ФИО1, чтобы тот приехал, через некоторое время приехал вновь ФИО1 и стал все отрицать, что он ее избивал, далее все разъехались.

Утром 20.04.2016 ей стало плохо. Она позвонила племяннику К.В.. и попросила отвезти в больницу, где ей уже стало очень плохо она, поэтому, неправильно назвала дату причинения ей телесных повреждений ФИО1, после ее отправили на операцию. К.В.. кратко рассказала о том, как ее избил ФИО1 Добавляет, что ФИО1 сначала показался ей незнакомым, но потом она вспомнила, когда он повторно вернулся в квартиру, и стал ее избивать, что это действительно ФИО1, и он является сыном жены ее племянника. До этой ситуации она несколько раз видела ФИО1 в гостях у матери Х.А.., когда тот приходил в гости к своей матери Д.С.. Поясняет, что одно время мать Х.А.. и мать ФИО1 жили вместе, вот именно в те моменты они и встречались, поэтому она не могла ошибиться в том, что её избивал ночью 20.04.2016 именно ФИО1, она на этом настаивает и это точно помнит /том 1 л.д.123-128, 129-132/. Данные показания в судебном заседании С.К.. подтвердила в полном объеме, указав, что на момент её допроса лучше помнила произошедшие события, кроме того, указала, что ФИО1 действительно прислал почтовый перевод на её имя на сумму 5000 рублей, получать данные деньги она не стала.

Вышеуказанные показания потерпевшая С.К.. подтвердила в ходе проведения следственного эксперимента с её участием, где потерпевшая С.К.., подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления в квартире по месту ее жительства, воссоздав обстановку таковой, какова она была в <адрес>, ввиду невозможности выдвинуться на место совершения в отношении нее преступления, в силу плохого физического и болезненного состояния, а также продемонстрировала механизм нанесения ей ударов ФИО1 по голове и телу /т.1 л.д.147-153/, а также подтвердила в ходе очной ставки 9.11.2016, проведенной с ФИО1 в ходе которой она подтвердила показания, данные в ходе допросов, тем самым изобличила ФИО1 в совершении указанного преступления /т.1 л.д.133-135/, и 25.04.2017 в ходе очной ставки со свидетелем Ф.Н.. /т.1 л.д.137-146/.

Показаниями свидетеля Х.А.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 20.04.2016 около 01 часа к нему в гости по адресу: <адрес>, пришли его дальний родственник ФИО1 и его знакомый Ф.Н.., с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них возникла ссора в его комнате. В ходе этой ссоры Ф.Н.. ударил его ладонью своей левой руки по правой щеке. Удар был не сильный, но поскольку он был пьян, то упал на пол, головой к выходу из комнаты. После этого Ф.Н.. сел ему на грудь и около пяти раз ударил его ладонями рук по щекам. От этих его ударов он получил физическую боль, но никаких травм у него не было и впоследствии, в лечебные учреждения он не обращался. ФИО1 в это время стоял в его комнате и его не бил. Затем на шум в комнату 20.04.2016 около 02 часов зашла его тетя С.К.., находившаяся в эту ночь в его квартире и стала требовать, чтобы парни ушли. Затем, когда он лежал на полу, а Ф.Н.. бил его по щекам, он увидел, что ФИО1 толкнул С.К.. в прихожую и стал там избивать. Бил он ее в основном головой об пол, отчего С.К.. кричала. Ф.Н.. С.К.. не бил. Закончив бить С.К.., ФИО1 ушел из квартиры, вместе с ним ушёл и Ф.Н.. Добавил, что до драки у С.К.. каких-либо телесных повреждений не было /т.1 л.д.173-177/. В судебном заседании Х.А.., пояснил, что подтверждает именно эти показания.

Кроме того, данные показания свидетель Х.А.. подтвердил 19.11.2016 в ходе очной ставки с ФИО1 /т.1 л.д.187-190/, 1.02.2017 в ходе очной ставки со свидетелем Ф.Н.. /т.1 л.д.205-208/, а также 27.01.2017 в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием, где Х.А.. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления на месте его совершения /т.1 л.д.191-197, 198/.

Показаниями свидетеля Х.С.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что в ночь на 20.04.2016, когда он спал, ему позвонила его тетя С.К. и сказала, что находится дома у его матери С.М.., и попросила приехать к ним, поскольку их убивают, пояснив, что сын его супруги С-А., избил её, он сразу же собрался и совместно со своей супругой отправился к своей матери. По приезду, когда он зашел в подъезд, то увидел кровь, на входной двери квартиры № где проживает его мать, а также на полу около двери. Он зашел в квартиру и увидел, что в коридоре на полу пятна крови, при этом дверца тумбочки, стоящей в прихожей, была сломана. Когда он зашел в большую комнату, то там находился его брат Х.А.. в состоянии алкогольного опьянения, его тетя С.К.., которой в тот момент скорая помощь оказывала первую медицинскую помощь. Его мать находилась в своей комнате на кровати. Он прошел в большую комнату и увидел, как фельдшер перевязывала С.К. голову бинтом, при этом с головы С.К.. текла кровь, руки тоже были все в крови, лицо было в крови. На подоконнике он увидел следы от подошв обуви. Он спросил у нее, что произошло, на что С.К. ответила, что ночью к ним домой через окно влез сын С-А. со своим другом. Более она ничего пояснить не могла, так как очень плохо себя чувствовала. Далее от его брата ему стало известно, что около 02.00 часов 20.04.2016 к ним в окно квартиры влез ФИО1 и его друг Ф.Н.., с целью распить вместе спиртные напитки, при этом они принесли с собой 2 бутылки водки. Его мать и С.К.. в этот момент находились в другой комнате. В процессе распития ФИО1 и Ф.Н.. стали требовать от Х.А.. ключи от сейфа, в котором хранилось оружие, но он ответил им на это отказом. В какой-то момент Ф.Н.. подошел к Х.А.. и нанес ему один удар ладонью в область виска, в результате чего Х.А.. упал на спину, головой к двери. После этого, Ф.Н.. сел ему на грудь, сверху и стал наносить удары ладонями в область рук и висков. В этот момент в комнату заглянула С.К.. и начала кричать, чтобы ФИО3. уходили. В этот момент ФИО1 подошел к С.К.. и схватил ее за волосы, резким движением повалив ее на пол, и начал бить головой об пол, отчего С.К.. стала кричать и звать на помощь. Далее, как пояснил Х.А.., что происходило, он не видел, так как его продолжал избивать Ф.Н.. В какой-то момент Ф.Н. перестал избивать Х.А.., встал с него и вышел в коридор, и вместе с ФИО1 вышел из квартиры через входную дверь. Затем в комнату вошла С.К.., которая была вся в крови, и направилась к соседям, чтобы они вызвали полицию. Также она позвонила ему, чтобы он приехал к С.М.., а также ее жене, и вкратце рассказала ей о случившемся. После чего его супруга позвонила ФИО1 и попросила приехать к С.М.. Примерно через 30 минут после приезда его с Д.С.., приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и сразу же стал говорить, что непричастен к избиению С.К.., и что его на тот момент в городе не было /т.1 л.д.212-214/. Оглашенные показания свидетель Х.С.. подтвердил полностью, указав, что ранее помнил события лучше.

Показаниями свидетеля Х.С. (Д.С.) ., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что с 19 по 20 апреля 2016 года она была дома по месту жительства, ФИО1 дома не было, где он находился, ей неизвестно, при этом, С.К.. по договоренности присматривала за свекровью по адресу: <адрес>. 20 апреля 2016 года в ночное время, во сколько точно не помнит, ей позвонила С.К.. и сказала, что в квартире кто-то пьет. Спустя приблизительно 10 минут С.К.. снова позвонила и сказала, что ее убивают. Она сразу собралась вместе с Х.С.. и быстро направились по указанному адресу, чтобы забрать ФИО1 Приехали приблизительно через 5-10 минут, во времени может ошибаться. Когда приехали, то увидели, что в квартире находится полиция, ФИО1 не было, крови не видели. Когда находились в квартире, то С.К.. сказала, что ее избил ФИО1, она ответила, что не может быть такого, но заметила у С.К.. на лице кровь. После сразу позвонила ФИО1 и попросила приехать, когда он через минут 30 приехал, она стала выяснять у него, зачем он побил С.К.., он ответил, что его в этой квартире не было, и он никого не избивал. В начале мая 2017 года, когда ФИО1 вызвали на допрос, то она перед этим стала у него выспрашивать, что действительно ли он побил С.К.. или нет, так как стала ему говорить, что как мать, чувствую нутром, что что-то здесь не ладное. И тогда он признался, что действительно ночью 20 апреля 2016 года он был вместе со своим коллегой по работе Ф.Н. в <адрес>, где распивали спиртное с Х.А.. После чего между С.К.. и ФИО1 произошел конфликт, так как она стала его выгонять в коридоре и одновременно ему говорить про меня плохие слова и унижать ее, на что он не выдержал и со злости толкнул С.К.., после, несмотря на нее, что там с ней дальше произойдет, развернулся и вышел из квартиры, сразу не признался полиции потому, что испугался уголовной ответственности, но теперь раскаялся и во всем признался /т.2 л.д.32-34/. Оглашенные показания свидетель Х.С.. не подтвердила указав, что поддерживает те показания, которые дала в судебном заседании в части того, что С.К.. ей сказала на второй день утром, когда она к ней приехала, что избил её ФИО1

Показаниями свидетеля И.С.., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей С.К. относительно обращения последней к ней за помощью после причинения телесных повреждений ФИО1, пояснила, что 19.04.2016 она находилась дома одна, занималась своими делами. Никаких скандалов на лестничной площадке, драк и потасовок в тот день она не слышала. Все было тихо. Около 24.00 часов, когда она смотрела кино по телевизору, то услышала шум на лестничной площадке. Выйдя из квартиры, она увидела на площадке С.К.. рядом с которой находились двое мужчин. В этот момент С.К.. спрашивала у данных молодых людей: Зачем Вы пришли? один из них ответил: «К Санычу, выпить». После чего она увидела, как С.К.. застучала костылем по своей двери и попыталась прогнать данных молодых людей. Она спросила у нее: «Что здесь происходит?». После чего один из парней, который находился в тот момент у двери С.К.. ударил по ее входной двери с ноги, после чего данные мужчины сразу же вышли вдвоем из подъезда ни сказав ни слова. С.К.. в этот момент закрыла свою дверь, ничего ей не пояснив. Отмечает, что в этот момент она не заметила у С.К.. каких-либо внешних телесных повреждений. С ней все было в порядке. После чего она закрыла свою дверь и пошла дальше смотреть телевизор. Через некоторое время, около 02.00 часов она услышала крики из квартиры № их дома, по голосу она поняла, что кричит соседка С.К.., она звала ее на помощь. Кричала: «С. - помоги». После чего она стала вызывать сотрудников полиции, сказав им по телефону, что ее соседка из кв.12 кричит о помощи. После чего она вышла с телефоном на лестничную площадку и увидела, что там в тот момент находилась С.К.., ее голова была в крови. Она сразу же снова стала вызывать сотрудников полиции по телефону. В этот момент она никого постороннего на лестничной площадке не видела, никто из ее квартиры не выходил. В тот момент она не понимала, что происходит, была в стрессовом состоянии, и не расспрашивала С.К.. о случившемся. После того, как она вызвала на место преступления сотрудников полиции, она стала оказывать первую медицинскую помощь С.К.. Она попросила её пройти к ней в комнату, та отказалась, сказав, что у нее в квартире находится её лежачая сестра и она не может ее бросить. После чего, она вынесла на площадку табурет и стала отмывать С.К.. от крови. Она понимала в тот момент по характеру травм, что неизвестное лицо нанесло ей телесные повреждения. В тот момент С.К.. пояснила ей, что Х.А. открыл окно в их квартире и его знакомые их избили. Никаких имен в тот момент она не называла. Отмечает, что двух мужчин, которых она видела на лестничной площадке, она не запомнила и опознать не сможет /т.2 л.д.24-26/. Оглашенные показания свидетель И.С.. подтвердила полностью, указав, что ранее помнила события лучше.

Показаниями свидетеля К.В.., являющегося племянником потерпевшей, из которых следует, что 20.04.2016, утром ему позвонила потерпевшая, рассказала, что её избили, и попросила его приехать к ней, чтобы отвезти её в больницу. Она в тот момент находилась на улице М. города Пскова у своей сестры. Он приехал и увидел, что у потерпевшей пластырем заклеена голова. Он спросил у неё, что случилось, и кто её избил, на что она ответила, что её избил пасынок его двоюродного брата, то есть ФИО4. Она рассказала, что в ту ночь она осталась ночевать у своей сестры, так как ухаживала за ней. В другой комнате ночью шумела молодежь. Потерпевшая пошла их успокаивать. На её просьбу, не кричать и вести себя тише, Гостинопольский начал её бить. Он её толкнул, а потом схватил за волосы и бил головой о тумбочку, которая стояла в коридоре, пинал ногами. Соседка вызвала бригаду скорой помощи, которая по приезду оказала ей первую медицинскую помощь, обработали рану, но от госпитализации она отказалась. В Псковской областной больнице, после осмотра врача и проведении томографии мозга, её экстренно увезли на операцию (трепанацию черепа). После первой травмы в 2009 году, ей была установлена III группа инвалидности. Она хорошо себя чувствовала, ухаживала за лежачей сестрой, самостоятельно себя обслуживала и самостоятельно передвигалась. После произошедших событий ей установили II группу инвалидности, она стала плохо передвигаться, нарушилась речь, парализована правая сторона. В связи с полученной травмой, потерпевшей необходимо постоянно принимать медикаменты, также она постоянно наблюдается у врача. После произошедшего Гостинопольский не помогал ни медикаментами, ни материально. Однажды, от него пришел почтовый перевод на сумму 5000 рублей, но потерпевшая не стала его получать. После больницы он заезжал в квартиру, где всё произошло и видел, что у тумбочки оторвана дверца.

Показаниями свидетеля К.В. о том, что 20.04.2016 после 4.00 часов он, в составе следственно-оперативной группы, выезжал по адресу: <адрес>, где потерпевшая С.К.. пояснила, что её избил ФИО1 У С.К.. имелись телесные повреждения на голове, синяки на лице. Также она пояснила, что Гостинопольский пришел к сыну её сестры - Х.А., они совместно распивали спиртное. Потом она сделала им замечание, в связи с тем, что они шумно себя вели, между ними возник конфликт, в ходе которого Гостинопольский причинил ей телесные повреждения. С. поясняла, что ударилась головой о тумбочку, которая находилась в коридоре. Он видел данную тумбочку, это была небольшая тумбочка с зеркалом, «советского» образца. У тумбочки была открыта дверца и на ней были следы крови. От медицинской помощи потерпевшая отказалась. Сам Гостинопольский отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшей, говорил, что находился в квартире потерпевшей, но не бил её.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Н.., из которых следует, что изначально давал неправдивые показания, создавая по просьбе ФИО1 ему алиби, а после, осознав содеянное, самостоятельно дал правдивые показания о том, что 19.04.2016, около 19 часов, ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил заехать за ним, он купил бутылку коньяка. После этого они поехали к нему домой, где сидели на кухне вдвоем и распивали коньяк. Его жена Ф.А.. была в квартире, но с ними на кухне постоянно не была, занималась в комнате детьми. Около 01 часа ночи 20.04.2016 у них закончилось спиртное, и они вдвоем с ФИО1 пошли в кафе на ул. Труда, где купили одну бутылку коньяка, после чего пошли к подъеду его дома. Там они сели в его автомашину и по просьбе ФИО1 вдвоем поехали на <адрес>. При этом ФИО1 сказал, что хочет увидеться с родственником и выпить с ним. Имя родственника он ему не называл. Подъехав к <адрес> они вдвоем попали в кв.№ через открытое окно, так как дверь была закрыта, их пустил мужчина (родственник) ФИО1, как он понял. Мужчина, внешне больше похожий на якута. Они вдвоем зашли в квартиру, к нему в комнату. В комнате они стали втроем распивать спиртное, ФИО1 почти не пил. Он познакомился с этим мужчиной, узнал, что зовут его Александр. Через некоторое время в комнату заглянула пожилая женщина и стала их ругать из-за того, что они пьют. ФИО1 вышел из комнаты, при этом закрыл за собой дверь, поэтому, что происходило в коридоре, он не видел, он только слышал какой-то грохот, как будто что-то упало на пол, но что именно, он не знает, так как не видел. Было это около 02 часов ночи 20.04.2016. Примерно через минуту в комнату зашел ФИО1 Он сказал ему, что надо ехать домой. По его внешнему виду он понял, что тот торопится. Он встал и вышел из комнаты. В коридоре он увидел эту пожилую женщину, которая сидела на тумбочке. Она руками держалась за голову. На голове у нее он увидел кровь. Женщина стонала. Затем они вышли из квартиры, и в подъезде он спросил у ФИО1, что произошло, но тот ничего внятного ему не ответил. Затем они сели в его автомашину и поехали к нему домой, приехали около 03 часов 20.04.2016. У него дома они стали курить на балконе, и в это время ФИО1 кто-то позвонил. Поговорив некоторое время, ФИО1 вызвал такси и куда-то уехал. По разговору он понял, что ФИО1 позвонила либо жена, либо мать. Сам он ему ничего не объяснял. Затем я лег спать. Его жена, когда они ночью вернулись домой, уже спала с детьми. Примерно 22 апреля 2016 года ФИО1 позвонил ему на номер его телефона № с номера своего мобильного телефона № и попросил его об услуге. Суть просьбы заключалась в том, что он просил никому не рассказывать о том, что они вдвоем около 02 часов ночи 20.04.2016 были в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Также он просил никому не говорить о том, что произошло в этой квартире, а сказать, что он допоздна был у него в гостях. Он задал вопрос, что случилось? На это ФИО1 сказал ему: «Всё нормально, не парься». Поскольку он считал, что ничего криминального в их присутствии в этой квартире не было, он согласился помочь ФИО1 и когда его вызвали в полицию и допрашивали в качестве свидетеля, он при первоначальных показания дал не совсем точные пояснения. В настоящее время, он знает, что в квартире, где они были ночью 20.04.2016, ФИО1 совершил преступление, избив эту пожилую женщину, как ему известно, после проведенных следственных действий, С.К.., и поэтому дал правдивые показания. На данных показаниях он настаивает /т.1 л.д. 228-230, 231-233, 234-236, т.2 л.д.235-237/. Оглашенные показания свидетель Ф.Н.. подтвердил полностью, указав, что ранее помнил события лучше.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.А.., из которых следует, что 19.04.2016, около 20 часов, домой пришли её муж и ФИО1 С собою у них был коньяк и они стали праздновать сдачу строительного объекта. Мужчины сидели на кухне. Она периодически приходила к ним, общалась, а затем уходила к детям. Около 01 часа ночи 20.04.2016 у них закончилось спиртное и муж с ФИО1 ушли за спиртным. Поскольку они долго не возвращались она уложила детей и сама легла спать. Около 03 часов 20.04.2016 она проснулась от шума и по голосам поняла, что мужчины вернулись. Они покурили на балконе, а затем ФИО1 уехал. После этого муж лёг спать. Через некоторое время от мужа она узнала, что ФИО1 звонил ему и просил никому не рассказывать о том, что они вдвоём, около 02 часов ночи 20.04.2016, были в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также тот просил никому не говорить о том, что произошло в этой квартире, а сказать, что ФИО1 допоздна был у них в гостях. После этого муж, когда его вызвали в полицию, сообщил, что ФИО1 был этой ночью у них. Она также подтвердила показания мужа, когда её допрашивали как свидетеля. В настоящее время, узнав о том, что ФИО1 избил в ту ночь С.К.. в её квартире, она дала показания о том, как всё было на самом деле /т.2 л.д.18,19/. Оглашенные показания свидетель Ф.А.. подтвердила полностью, указав, что ранее помнила события лучше.

Оглашенными показаниями свидетеля К.К.., из которых следует, что она в настоящее время работает на должности <должность> на «***». В ее непосредственные обязанности входит неотложная первая медицинская помощь пострадавшим. Согласно карте скорой медицинской помощи № от 20.04.2016, на станцию поступил звонок о том, что требуется медицинская помощь С.К., **.**.** г.р., по адресу: г<адрес>. Звонок поступил в 03.06 часов, в 03.20 часов их бригада в составе – <должность> Ф.З,., и санитара, т.е. ее, выехала по вышеуказанному адресу. По прибытию на место они обнаружили женщину пожилого возраста, которой оказалась С.К.. Последняя была осмотрена, после чего ей была оказана необходимая медицинская помощь. При осмотре было установлено, что в области головы имелась кровь, а также кровоточащая ушибленная рана лобной области, размерами 0,3х1,0 см. С.К.. на момент осмотра высказывала жалобы на боль в области ушиба и головокружение. Со слов пострадавшей вышеуказанную травму ей причинил знакомый племянника, избив ее. Более обстоятельств полученной травмы С.К.. не поясняла. После осмотра С.К. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. От госпитализации С.К.. отказалась. Кто находился на момент их приезда в квартире помимо С.К.., она уже не помнит, т.к. прошло уже много времени /т.2 л.д.231-233/. Оглашенные показания свидетель К.К.. подтвердила полностью, указав, что ранее помнила события лучше.

Оглашенными показаниями свидетеля Х.М.., из которых следует, что 19.04.2016 после обеда, к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ее сестра С.К.., помыла ее и ухаживала за ней. С.К.. осталась до вечера и собиралась ночевать. В ночное время, точно не знает во сколько, возможно, уже была ночь, она услышала из коридора шум и поняла, что С.К.. ругается на каких-то двух мужчин. Что они делали у них в квартире, она не знает. Как она поняла, они начали драться, а после того как С.К.. начала на них ругаться, один из данных мужчин избил С.К.. Она не видела данных мужчин, поняла, что их было двое, только по словесной перепалке. После конфликта она увидела С.К.., у нее было все лицо в крови и пробита голова. Кто ее избил и как, она не видела. Также, позднее сестра сказала, ей о том, что ее избил ФИО1, но причину и обстоятельства она ей не указала /т.2 л.д.39-42/.

Оглашенными показаниями свидетеля Н.А.., из которых следует, что он работает в *** в должности <должность>. 19.04.2016 он заступил на дежурство. В 03 часа 10 минут 20.04.2016 от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, побили соседку в кв.№. После чего им по данному адресу незамедлительно был осуществлен выезд. По прибытию на место было установлено, что проживающую и пострадавшую в кв.№ зовут С.К.., **.**.** г.р. Уже не помнит точный вид С.К.., но точно помнит, что она находилась в шоковом, испуганном состоянии. Также в квартире находился еще мужчина – племянник С.К.., его личность им не устанавливалась, в виду того, что следом за ним на место происшествия прибыл участковый уполномоченный. Им С.К.. была вызвана бригада скорой помощи. После того, как С.К. была передана сотрудникам СМП, он вернулся на свой маршрут патрулирования. При общении с С.К.. им было установлено кратко, что она была избита, при этом кем-то, кто до этого пролез в окно квартиры. Подробности он не узнавал, фамилии избивших С.К.. не поясняла. /т.2 л.д.46-47/.

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.., из которых следует, что он работает в ООО «***» филиал в г.Пскове в должности <должность>. В его обязанности входит руководство техническим отделом. Одним из объектов связи является приемопередающая (базовая) станция №, расположенная по адресу: <адрес> Радиус действия сектора базовой станции, с которым при осуществлении звонка, соединяется телефон абонента сотовой связи, может составлять различные значения, что зависит от ряда факторов: погодных условий, плотности и характера застройки местности, чувствительности мобильного телефона. После анализа представленных ему для изучения распечаток входящих/исходящих соединений абонентских номеров пояснил, что абонент № (принадлежащий ФИО1) в 02 часа 49 минут 20.04.2016 осуществлял телефонное соединение через базовую станцию №, расположенную по адресу: <адрес>, и находился в секторе № (азимут 110 градусов), то есть в условном квадрате ограниченном улицами: Первомайской, Школьной, Герцена, ФИО5, ФИО6 партизан, Карла Маркса. В том числе в данном квадрате находится ул.М. г.П., то есть при соединении абонент мог находиться на ул.М. г.П.. Также из анализа распечатки следует, что абонент, находящийся по адресу: <адрес>, и ранее производивший соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, не мог подпадать под действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Также из анализа распечатки следует, что указанный абонент 20.04.2016 в 00 часов 30 минут находился в районе <адрес>, далее 20.04.2016 в 02 часа 49 минут он находился в районе <адрес>, далее 20.04.2016 в 03 часа 18 минут он возвращался <адрес>. Также из анализа распечатки следует, что абонент находился в 02 часа 49 минут 20.04.2016 в секторе №4 базовой станции № 3010, что исключает нахождение абонента по адресу: <адрес> /т.2 л.д.48-50/.

Показаниями эксперта К.Е.. о том, что по данному делу экспертиза проводилась по медицинским документам потерпевшей. У потерпевшей были выявлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку в лобной височно-теменной области справа со сдавливанием головного мозга, а также рана в лобной области, кровоподтёк век правого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета, могли возникнуть от удара таковым, в том числе кулаком, ногой или другим предметом при падении и ударе о тупой предмет, их образование возможно 20.04.2016 и комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Указанные повреждения могли образоваться как от удара кулаком, так и при падении. То есть, ударом в область лица слева, в месте, где образовался кровоподтёк, было придано ускорение с возможным последующим падением и ударом затылочной частью головы о тупой предмет, при этом, формируются очаги ушиба головного мозга на противоположной стороне, то есть в лобных областях, в данном случае с обеих сторон образовались очаги ушиба. Сам ушиб головного мозга, который относится к тяжким телесным повреждениям, мог образоваться в результате однократного воздействия, но как следствие того, что потерпевшей было придано ускорение в область лица или грудь, или ещё куда-либо. Обострение гематомы, о которой указано в медицинских документах за 2009 год не выявлено, поскольку в 2016 году у потерпевшей была выявлена и удалена острая полушарная субдуральная гематома, состоящая из жидкой крови и компактных сгустков объёмом 90 кубических сантиметров. Если это повреждение было вызвано обострением предыдущей травмы, то в описании не было бы указано о наличии жидкой крови и сгустков, а была бы уже организовавшаяся субдуральная гематома. Взаимосвязи между травмами, полученными потерпевшей в 2009 и в 2016 годах нет. При описании травмы, полученной потерпевшей в 2016 году, указано, что имеются сгустки, единичные свёртки крови, жидкая кровь, что свидетельствует о том, что травма была свежая. Травма, полученная потерпевшей в 2016 году, образовалась путем нанесения потерпевшей однократного воздействия в область лица, на этом месте образовался кровоподтёк, что придало телу ускорение с последующим падением и ударом головой о тупой твёрдый предмет, скорее всего затылочной областью, поскольку очаги кровоизлияния образовались на уровне висков обеих лобных долей. То есть, в области лица описано одно повреждение, после был контакт затылочной областью, вследствие чего образовались очаги противоудара. Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, а именно по ушибу головного мозга тяжёлой степени с кровоизлиянием под оболочки со сдавливанием головного мозга. Сам по себе ушиб лица не повлёк тяжкий вред здоровью, однако эти повреждения невозможно разделить по степени тяжести, поскольку если бы не было ушибом лица придано ускорение, то не образовался бы ушиб головного мозга.

Показаниями эксперта Г.Ю.., данными ею во время предварительного следствия, из которых следует, что она дала показания, аналогичные исследовательской части и выводам данного ею заключения, а также разъяснила, что при непосредственном контакте с поверхностью соударения (пол) могли образоваться кровоподтек в области левого глаза, все остальные повреждения в виде субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, ушиба вещества головного мозга правой височной доли, также могли образоваться в результате данных травматических воздействий по механизму «противо-удара», то есть на стороне противоположной приложения силы /т.2 л.д.173-175/. Оглашенные показания эксперт Г.Ю.. подтвердила в полном объеме, указав, что не всегда человек теряет сознание при получении черепно-мозговой травмы. Существует период «светлого окна», то есть момент до наступления отёка головного мозга, в это время человек может передвигаться, разговаривать. При получении такого рода травмы как у потерпевшей, кровь в головном мозге скапливается через некоторое время, после чего человек теряет сознание. Считает, что имеющиеся у потерпевшей повреждения могли образоваться от всего комплекса телесных воздействий, имевшихся у потерпевшей вследствие однократного воздействия маловероятно. Не исключила, что потерпевшая после получения травмы могла передвигаться и совершать какие-либо действия. Такое бывает в период так называемого «светлого окна», который длится несколько часов, в этот период человек не осознаёт своё состояние и считает полученное повреждение незначительным, а после отёка головного мозга у человека начинает ухудшаться состояние. Пояснила термин «механизм противоудара», если удар пришёлся, например, в лобную область, то повреждения головного мозга образуются в затылочной области, то есть на противоположной стороне удара. То есть в данном случае потерпевшая указывает, что её били об пол преимущественно левой стороной лобной области, а субдуральная гематома образовалась справа, из чего можно сделать вывод, что повреждения головного мозга могли образоваться от указанных ударов. На вопрос «Могли ли образоваться телесные повреждения у потерпевшей вследствие тех воздействий, на которые в своих показаниях указывает подсудимый?», пояснила, что это невозможно. Подсудимый указал, что толкнул потерпевшую в область левого плеча, однако в таком случае человек упадёт либо назад себя, либо будет иметь место несколько ушибов. Но кровоподтёк левого глаза и рана лобной области при таких обстоятельствах образоваться не может. Таким образом, вследствие тех действий, на которые указывает подсудимый получение потерпевшей имевшихся травм маловероятно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2016, поступившим в 03.00 часа от И.С.., проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому побили соседку из кв.12 /т.1 л.д.50/;

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2016, поступившее из СМП в 04 часа 03 минуты, согласно которому к ним обратилась С.К., **.**.** г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которой поставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана лобной области, от госпитализации отказалась /т.1 л.д.51/;

сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2016 поступившее в 11.00 часов из Псковской областной больницы, согласно которому к ним обратилась С.К., **.**.** г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которой поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб лба, госпитализирована в нейрохирургию /т.1 л.д.52/;

протоколом принятия устного заявления, составленным УУП ОП № 2 УМВД России по г.Пскову К.А.. по сообщению заявителя С.К.., зарегистрированным в КУСП № от 20.04.2016, согласно которому С.К.. сообщила, что 20.04.2016 около 02 часов 00 минут её в квартире сестры, по адресу: <адрес>, избил ФИО1 Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности /т.1 л.д.53/;

протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2016, согласно которому осмотрена кв.№ д.№ по <адрес>, в ходе осмотра около трельяжа в коридоре на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, тумбочка от трельяжа имеет повреждения. В ходе осмотра каких-либо предметов, следов и иных объектов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено и не изъято /т.1 л.д.54/;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01.05.2017, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, дополнительно осмотрена кв.№ д. № по <адрес>, в целях поиска тумбочки от трельяжа, которая находилась в коридоре данной квартиры в момент совершения преступления, а также осмотрена прилегающая территория к данному дому и прилегающая территория к мусорному контейнеру, расположенному <адрес>, где, как было установлено показаниями свидетеля Х.А..., им была выброшена поломанная тумбочка от трельяжа. В ходе осмотра каких-либо предметов, следов и иных объектов, имеющих доказательственное значение, не обнаружено и не изъято. /т.1 л.д.56-67/;

справкой из Псковского филиала ОАО «Т.» от 20.10.2016, согласно которой на ФИО1 зарегистрирован абонентский номер №, на №. зарегистрирован абонентский номер № /т.2 л.д.62/;

справкой из Псковского филиала ОАО «Т.» от 06.12.2016, согласно которой: расчетная зона покрытия сектора 3010_5 (БС 3010, сектор 5) обеспечивает связь в районе <адрес>; расчетная зона покрытия сектора 3010_4 (БС 3010, сектор 4) обеспечивает связь в районе <адрес> /т.2 л.д.73/;

справкой из Псковского филиала ОАО «Т.» от 06.12.2016, согласно которой: БС 3010 (сектор 5) – азимут 110, расчетная зона обслуживания до 3 км, с зоной наиболее вероятного обслуживания до 1,5 км; БС 3010 (сектор 4) – азимут 0, расчетная зона обслуживания до 4 км, с зоной наиболее вероятного обслуживания до 2 км; БС 3010 (сектор 1) – азимут 0, расчетная зона обслуживания до 4 км, с зоной наиболее вероятного обслуживания до 2 км. /т.2 л.д.75/;

протоколом осмотра предметом (документов) от 08.04.2017, согласно которому, осмотрены ранее предоставленные по запросу и постановлению Псковского городского суда Псковской области: сопроводительный лист из «Т.» от 15.11.2016; детализация абонента абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59; детализация абонента абонентского номера № зарегистрированного на Ф.Н.., за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59; детализация абонента абонентского номера №, за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59 /т.2 л.д.66-68/, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.69-70/;

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 20.04.2016 в 03 часа 06 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, находится разбитая С.К.., по прибытию скорой помощи в 03 часа 20 минут 20.04.2016 С.К.. осмотрена, оказана медицинская помощь, от госпитализации отказалась. При первоначальном осмотре установлен диагноз: СГМ, ушибленная рана лобной области, боль в области ушиба. С.К.. сообщила, что ее избил знакомый племянника /т.1 л.д.73/;

заключением эксперта № от 15.06.2016, согласно выводам которого: при осмотре и при поступлении в стационар у С.К. выявлены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку лобно-височной теменной области справа со сдавлением головного мозга, раны лобной области, кровоподтека век левого глаза. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли возникнуть от удара таковым, в том числе – кулаком, ногой, другим предметом, при падении и ударе о тупой предмет, возможно – 20.04.2016, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3. медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от однократного воздействия. При поступлении в стационар 20.04.2016 также отмечено наличие «множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей различной давности», которые образовались от действия тупых твердых предметов, определить давность их возникновения, точную локализацию, количество – по имеющимся данным не представляется возможным, при обычном течении такие повреждения, согласно п. 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Из представленной медицинской документации следует, что С.К. также переносила черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга и хронической субдуральной гематомы в 2009 году. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть от удара таковым или ударе о таковой, в период времени – до нескольких суток – недель до поступления в стационар. Это повреждение также расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. /т.1 л.д.83-84/;

заключением эксперта №151/2017 от 19.05.2017, согласно выводам которого: С.К.. указывает, что имели место: множественные (не менее трех) удары левой частью головы об пол, то есть о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью соударения и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, а именно кровоподтека в области левого глаза, субдуральной гематомы правой лобно-височно-теменной области, ушиба вещества головного мозга правой височной доли; не менее одного удара головой об угол тумбочки, то есть о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения и не исключается, что в результате данного травматического воздействия могла образоваться ушибленная рана лобной области; определить в результате каких именно травматических воздействий образовались множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей не представляется возможным в виду того, что не указаны точная локализация, размерные и морфологические характеристики вышеуказанных телесных повреждений. Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» № от 15.06.2016 судебно-медицинской экспертизы на имя С.К.., при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса С.К.. от 06.09.2016 и в протоколе следственного эксперимента с участием С.К.. от 24.04.2017 не исключается. Оценить ситуацию, отраженную в протоколе дополнительного допроса ФИО1 от 06.05.2017 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 06.05.2017 не представляется возможным в виду того, что в них не отражен момент образования телесных повреждений. Однако стоит отметить, что образование всего комплекса телесных повреждений, имевшихся у С.К.. при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью соударения (например, пол) представляется маловероятным. Также, при анализе фототаблицы (фото №7) к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 6.05.2017 отмечается, что при таком травматическом воздействии, как указывает ФИО1, а именно при однократном толчке в область левой половины грудной клетки вероятнее всего падение потерпевшей произошло бы на заднюю поверхность тела с образованием телесных повреждений соответствующей локализации /т.1 л.д.110-118/;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 2.07-24.07.2018, согласно выводам которого, установлено, что:

1.2. Ответ на вопросы №1, №2: «Имелись ли у С.К.. согласно представленной медицинской документации какие-либо телесные повреждения, каков их характер, локализация, механизм образования и количество? «В результате скольких воздействий у С.К.. образовались телесные повреждения»?

По сведениям представленных медицинских документов у С.К.. при поступлении в больницу 20.04.2016 установлены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, вертикальная ушибленная рана 2 см области лба, кровоподтек в области век левого глаза, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей (количество и локализация не указаны).

Перечисленные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в результате воздействий тупых предметов в область лица, верхних и нижних конечностей.

Кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах указаны как «множественные», без детального описания - что не позволяет экспертным путем определить их количество и, соответственно количество воздействий в данные области.

Локализация внешних повреждений на лице - свидетельствует, что имело место не менее двух воздействий в область лица.

Повреждения в области головы у С.К.. образовались по механизму травмы ускорения - в результате ударов головой (областью лба и левой височной областью) о тупой предмет, что привело к образованию на противоположной стороне очага контузии (ушиба) головного мозга в правой височной доле и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа в проекции лобной, височной и теменной долей.

Ответ на вопрос №3: «Какой вред здоровью причинен»?

Совокупность механических воздействий в область лица привела к ушибу головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой, в результате чего С.К.. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (согласно п.6.1.3 приложения к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г). Остальные повреждения (множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях) - следует квалифицировать как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г).

Ответ на вопросы №4: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении С.К.. с высоты собственного роста и ударе частями тела о какие-либо твердые предметы, в том числе с приданием ей ускорения?

Учитывая локализацию установленных повреждений - выявленные повреждения не могли образоваться в результате одного падения и удара о твердые предметы. Ответ на вопросы №5: «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей С.К.., образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей С.К..»? Из показаний С.К.. следует, что ФИО1 схватив за волосы, бил ее головой (лбом и левой височной областью) об пол (не менее 3-х раз), при этом она один раз ударилась лбом о дверцу тумбочки, получив рассечение в области лба, далее бил ногами по правой стороне тела и правой руке. Локализация и характер выявленных у С.К.. телесных повреждений - не противоречит возможности их образования при заявленных потерпевшей обстоятельствах.

Ответ на вопросы №6: «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей С.К.., образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1»?

ФИО1 в своих показаниях указал, что ударов С.К. не наносил. Суть причиненного им механического воздействия заключалась в том, что он толкнул С.К.. в левое плечо, от чего потерпевшая упала (как и куда не указывает). Обстоятельства, изложенные в показаниях обвиняемого не конкретизированы в достаточной степени. Локализация и характер внешних повреждений на лице - не соответствует возможности их образования в результате толчка в плечо и последующего однократного падения. Таким образом, повреждения, установленные у С.К.. не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных обвиняемым ФИО1

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что проведенные исследования не противоречат выводам экспертов. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе экспертиз у С.К.. телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшей С.К.. о характере примененного в отношении неё ФИО1 насилия.

Механизм и способ нанесения телесных повреждений, а именно нанесение ФИО1 множественных (не менее трех) ударов головой об пол, в результате чего, потерпевшая не менее одного раза ударилась головой о дверцу расположенной рядом тумбочки от трельяжа, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствуют об умысле на причинение вреда здоровью С.К.., в том числе и тяжкого.

Изучив установленную причину наступления тяжкого вреда здоровью С.К.., указанную в заключении эксперта, установленные судом характер и обстоятельства примененного к потерпевшей насилия, суд считает, что между умышленными действиями ФИО1, а именно нанесением им ударов головой потерпевшей об пол со значительной силой, в результате чего, последняя не менее одного раза ударилась головой о дверцу расположенной рядом тумбочки от трельяжа, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, так как его показания, опровергается показаниями потерпевшей, которая, сообщила об обратном и давала последовательные, устойчивые показания, согласующиеся между собой и соотносящиеся с объективной картиной, зафиксированной на месте происшествия. Оснований для оговора потерпевшей С.К. подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имелось. Соотносимость показаний потерпевшей и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст.118 УК РФ данное преступление может быть совершено только в результате неосторожных действий, то есть при отсутствии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника, высказанные в прениях сторон о необходимости переквалификации действий ФИО1 на статью 118 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. С достаточной полнотой в ходе судебного следствия было установлено, что тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшей С.К.. был причинен ФИО1 именно умышленно в ходе возникшей между ними ссоры, об этом свидетельствуют устойчивые показания потерпевшей С.К.., и другие материалы дела в их совокупности.

Поэтому доводы подсудимого и его защитника о неправильно установленном органами предварительного следствия составе преступления и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст.118 УК РФ носят произвольный характер и опровергаются материалами дела в их совокупности.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия в части его утверждений о том, что в результате неосторожных действий причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Версия ФИО1 опровергается показаниями потерпевшей С.К.., свидетеля Х.А.., которые, являясь непосредственными очевидцами совершённого преступления, сообщают об обратном и дают последовательные, устойчивые показания, согласующиеся между собой и соотносящиеся с объективной картиной, зафиксированной на месте происшествия, кроме того, данная версия ФИО1 опровергается заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 2.07-24.07.2018.

Потерпевшая С.К.. умерла **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти выданным Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области серии №, от **.**.2018, при этом причиной смерти согласно записи акта о смерти № от 11.08.2018 явились заболевания, а именно: хроническая цереброваскулярная недостаточность, церебральный атеросклероз, соответственно по мнению суда смерть С.К.. не связана с телесными повреждениями, полученными ею более двух лет назад, а именно 20.04.2016.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана полностью, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от 09.03.2017 первичной, амбулаторной следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1 от также не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий (в том числе по показаниям свидетелей), сохранность воспоминаний в вышеуказанный период времени, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.165-170/.

Объективность вышеуказанного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 был вменяем и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, фактическое признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его детей.

Реализуя право, предоставленное ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержденное им самим, а также потерпевшей и свидетелями. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им общественно-опасного деяния.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим /т.2 л.д.140,141/, согласно справке-характеристике, подписанной участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Пскову Ф.М.., по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2, л.д.159/, по месту работы в ОАО «***» *** согласно характеристике, подписанной и.о. начальника П.А.., характеризуется положительно /т.2 л.д.157/, к административной ответственности в течении последнего года не привлекался /т.2 л.д.151-153, 155/, на учетах в наркологической и психоневрологической службе ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит /т.2 л.д.142, 143/, находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1 в период с ***-*** с диагнозом «Ситуационно обусловленная демонстративная суицидная попытка в алкогольном опьянении» /т.2 л.д.145/, состоит на воинском учете, службу в рядах ВС РФ проходил, категория годности «А» /т.2 л.д.147/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, учитывая его возраст, семейное положение, суд считает возможным применить к ФИО1, при назначении наказания по настоящему приговору положения ст.73 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.К. о взыскании с виновного лица, суммы причиненного ей преступлением морального вреда в размере 250000 рублей, подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя С.К.., в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

- обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сопроводительный лист из «Т.» от 15.11.2016; детализация абонента абонентского номера №, за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59; детализация абонента абонентского номера №, за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59; детализация абонента абонентского номера №, за период времени с 19.04.2016 00:00:00 - 21.04.2016 00:00:59, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор обжаловался в вышестоящем суде.

Оставлен без изменения. Вступил в законную силу.