Апелляционное определение № 33-10099/2025 33-1404/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2024-002973-98

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-420/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-1404/2026

33-10099/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Илларионова Д.Б., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.01.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО, представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, содержащиеся в сети Интернет на информационном портале Сибкрай.ру, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Вскрыли наше помещение»: скандальную УК обвинили в развязывании новой войны с жильцами»; обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения на этом же информационном портале соответствующее опровержение и извинения; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 30 000 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки публикации с извинениями и опровержениями сведений в отношении истцов, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале Сибкрай.ру были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как должностных лиц управляющих организаций, а именно: необоснованные обвинения в подделке документов и подписей собственников помещений многоквартирных домов, присвоение и растрата денежных средств, выделенных Фондом модернизации и ЖКХ на капитальный ремонт многоквартирных домов, подделка документов, связанных с управлением многоквартирными домами и т.д. Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истцов, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об опровержении сведений, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Также с принятым решением не согласился представитель ответчика ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (соответственно № – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № – возвращено ДД.ММ.ГГГГ, № – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, № – возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ) представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив использование ответчиком слов и словосочетаний, выраженных по отношению к истцам в негативной форме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом всех обстоятельств и требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале «Сибкрай.ру» (свидетельство ЭЛ № ФС 77-39050, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование СМИ – информационный портал «Сибкрай.ru», учредитель ФИО) была размещена статья ««Вскрыли наше помещение»: скандальную УК обвинили в развязывании новой войны с жильцами».

В материалы дела представлены скриншоты указанной статьи, размещенной на информационном портале «Сибкрай.ру».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Для определения указанных обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов №, негативная информация о ФИО, ФИО, ФИО, ФИО представлена в следующем высказывании:

- «...навязчивые управляющие компании заходят во многие МКД и остаются там, сдавая в ГЖИ протоколы голосования с фальсифицированными подписями собственников. За этими УК стоят одни и те же лица: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Эко Плюс» зарегистрировано в феврале 2011 года. Генеральным директором является ФИО, учредителем - ФИО. В октябре 2022 года лицензию получила новая управляющая компания - ООО УК «Уютера», учредителем которой стал младший сын ФИО ФИО. Еще один сын гендиректора - ФИО - попал за решетку в 2015 году, но в 2020 году вышел и тут же встал у руля «Эко Плюс»».

Негативная информация о ФИО представлена в следующем высказывании:

- «Но их, как и Железнодорожную, 8, без их ведома передали в УК «Уютера». Причем инициатором проведения этого голосования за переход в «Уютеру» была директор УК «Эко Плюс» ФИО. Жильцы написали письмо губернатору и обращение в прокуратуру, рассказав, что голосование проводилось нечестным путем, протокол нарисовали задним числом, а 37 собственников подтвердили факт подделки их подписей».

Негативная информация о ФИО представлена в следующих высказываниях:

- «Еще один сын гендиректора - ФИО - попал за решетку в 2015 году, но в 2020 году вышел...»

- «Напомним, в 2020 году он вышел из мест лишения свободы...»

Негативная информация о ФИО представлена следующем высказывании:

- «Человек, вскрывший помещение, по словам жильцов, даже не работает в этом УК. Когда его попросили предоставить документы, он вышел позвонить и, никого не стесняясь, попросил срочно сделать какую-нибудь бумагу, что он сотрудник управляшки. В совете дома утверждают, что это был ФИО…»

Негативная информация о группе лиц, включающей всех или кого-то из следующих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. ФИО, представлена в следующих высказываниях:

- «Их дом, как они утверждают, захватила печально известная в Новосибирске семья ФИО - владельцев нескольких управляющих компаний»,

- «Собственники хотят объединить свои усилия с другими пострадавшими от так называемого «клана ФИО» новосибирцами, чтобы добиться возбуждения и расследования уголовного дела»,

- «Напомним, в сети управляшек, которыми руководят ФИО, попали тысячи новосибирцев»,

- «Жители Железнодорожной, 8 на протяжении шести лет пытаются расторгнуть отношения с управляющей компанией клана ФИО - «Эко Плюс».Проголосовать за выход из УК они не могут, так как УК заносит в ГЖИ протоколы в свою пользу - с нарисованными одной рукой подписями»,

- «12-этажная панелька по адресу улица 1905 года, 17/2 не может уйти из-под гнета «клана ФИО» с 2019 года»,

- «Ее жители в противостоянии с тем же «семейным подрядом» ФИО с 2018 года»,

- «Может быть, ФИО находятся на каком-то особенном положении?».

Негативная информация о группе лиц, включающей всех или кого-то из следующих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, представлена в следующих высказываниях:

- «К нам непонятным образом, через смену учредителя управляющей организации ООО «УК-ЭТАЛОН» по-хозяйски зашли братья ФИО. Произошел захват нашего помещения через взлом замка, с участием полиции...».

При этом экспертами отмечено, что в следующих высказываниях негативная информация содержится в форме мнения:

- «Их дом, как они утверждают, захватила печально известная в Новосибирске семья ФИО - владельцев нескольких управляющих компаний».

- «Человек, вскрывший помещение, по словам жильцов, даже не работает в этом УК. Когда его попросили предоставить документы, он вышел позвонить и, никого не стесняясь, попросил срочно сделать какую-нибудь бумагу, что он сотрудник управляшки. В совете дома утверждают, что это был ФИО...»

- «Жильцы написали письмо губернатору и обращение в прокуратуру, рассказав, что голосование проводилось нечестным путем, протокол нарисовали задним числом, а 37 собственников подтвердили факт подделки их подписей».

В следующих высказываниях негативная информация содержится в форме утверждения о фактах:

- «Произошел захват нашего помещения через взлом замка, с участием полиции...»

- «... навязчивые управляющие компании заходят во многие МКД и остаются там, сдавая в ГЖИ протоколы голосования с фальсифицированными подписями собственников. За этими УК стоят одни и те же лица: согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Эко Плюс» зарегистрировано в феврале 2011 года. Генеральным директором является ФИО, учредителем - ФИО. В октябре 2022 года лицензию получила новая управляющая компания - ООО УК «Уютера», учредителем которог стал младший сын ФИО ФИО»

- «Еще один сын гендиректора - ФИО - попал за решетку в 2015 году, но в 2020 году вышел и тут же встал у руля «Эко Плюс»»,

- «Напомним, в 2020 году он вышел из мест лишения свободы…»

- «Собственники хотят объединить свои усилия с другими пострадавшими от так называемого «клана ФИО» новосибирцами, чтобы добиться возбуждения и расследования уголовного дела».

- «Напомним, в сети управляшек, которыми руководят ФИО, попали тысячи новосибирцев»,

- «Жители Железнодорожной, 8 на протяжении шести лет пытаются расторгнуть отношения с управляющей компанией клана ФИО - «Эко Плюс». Проголосовать за выход из УК они не могут, так как УК заносит в ГЖИ протоколы в свою пользу - с нарисованными одной рукой подписями»,

- «Ее жители в противостоянии с тем же «семейным подрядом» ФИО с 2018 года»,

- «Но их, как и Железнодорожную, 8, без их ведома передали в УК «Уютера». Причем инициатором проведения этого голосования за переход в «Уютеру» была директор УК «Эко Плюс» ФИО».

В следующих высказываниях негативная информация содержится в форме оценочного суждения:

- «К нам непонятным образом, через смену учредителя управляющей организации ООО «УК-ЭТАЛОН» по-хозяйски зашли братья ФИО»,

- «12-этажная панелька по адресу улица 1905 года, 17/2 не может уйти из-под гнета «клана ФИО» с 2019 года»,

- «Может быть, ФИО находятся на каком-то особенном положении?».

При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование таких слов и словосочетаний, как: «по-хозяйски» (согласно выводам экспертам речь идет о том, что братья ФИО пришли в их дом как полноправные распорядители, хотя процедура смены управляющей компании должна быть прозрачной. Данный фрагмент отрицательно характеризует братьев ФИО с точки зрения морали и права); «клан ФИО» (в частности, эксперты указывают, что в номинации ФИО используется слово «клан», устойчиво используемое в контексте «мафиозный клан, преступный клан». Сведения о том, что ФИО воспринимаются как клан, также отрицательно характеризуют их с точки зрения морали); «попасть в сети» (согласно выводам экспертов означает «хитростью и уловками оказаться вовлеченными в какое-либо предосудительное дело»), выражено по отношению к истцам в негативной форме.

Ссылки ответчика на то, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, признаются несостоятельными судебной коллегией, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Воспроизведение субъективного мнения и оценочного суждения не могут являться предметом судебной защиты в части требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Между тем, как следует из содержащихся в абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Следовательно, для правильного разрешения спора в данном случае необходимо определить, какие из спорных сведений относятся к оценочным суждениям ответчика, к сведениям, носящим оскорбительный характер, и непосредственно сведениям, порочащим честь и деловую репутацию истцов, содержащим утверждения о фактах, с учетом предела заявленных исковых требований.

Экспертным заключением достоверно установлено, какие из сведений, изложенных в статье, относятся к оценочным суждениям ответчика, к сведениям, носящим оскорбительный характер, и подпадают под действие абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3.

Указание ответчиком, на то, что фрагменты текста, содержащие фразу «клан ФИО», не могут быть подвергнуты лингвоэкспертному анализу, опровергается экспертным заключением.

Экспертом достоверно установлено, что в выражении «12-этажная панелька по адресу улица 1905 года, 17/2 не может уйти из-под гнета «клана ФИО» с 2019 года» выражена негативная информация, которая отрицательно характеризует истцов с точки зрения морали и является негативной.

Ссылки ответчика на то, что невозможно установить факт распространения сведений именно в том виде, в каком говорят истцы, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцами представлены скриншоты с информационного портала, на котором была размещена статья, то есть факт распространения сведений доказан. Ответчиком в опровержение содержания представленных истцами скриншотов, и факта размещения статьи на информационном портале, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Доводы апелляционной жлобы истца ФИО И.А. о несогласии с квалификацией судом распространенных ответчиком сведений, в частности, указание на то, что сведения «ФИО присвоили себе деньги жильцов», «ФИО являются учредителями ООО УК «Эталон», не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация распространенных ответчиком сведений производилась судом на основании заключения комиссии экспертов №.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, являются правомерными, поскольку судом установлены сведения, относящиеся к оценочным суждениям, к сведениям, носящим оскорбительный характер, сведения о недостоверных фактах экспертом не установлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.