Апелляционное определение № 33-30694/2025 33-38408/2025 33-4646/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2025-004350-36

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-30694/2025

№ 2-2100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Дербок С.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько ...........15 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Неволько ...........16 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству ................», г/н ........, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» от 14 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ................. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 15 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 14 июля 2024 г. Представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, в адрес ответчика направлены претензии о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемый детали и неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-25-563/5010-007 от 4 марта 2025 г. в удовлетворении требований ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» отказано. Между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и Невольно Д.Ю. 5 марта 2025 г. заключен договор уступки прав требования (цессии). Истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа на заменяемые детали. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО1 просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 9 100 руб., неустойку в размере 21 476 руб., убытки в размере 51 711 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии у цессионария заинтересованности в ремонте транспортного средства, поскольку требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Указывает, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, следовательно должен выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408213210159.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2023 г. в результате ДТП транспортному средству «................», г/н ........ принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Адыгейский» от 14 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ................. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

15 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования страхового возмещения по ДТП от 14 июля 2024 г.

22 июля 2024 г. представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Как следует из заявления представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», оно не содержит графу о выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом заявителем отмечена графа о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения безналичным расчетом и приложены банковские реквизиты для их перечисления.

Указанное свидетельствует о том, что представитель ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае от 22 июля 2024 г. заявитель просил произвести страховую выплату, то есть, выразив свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

Согласно части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. «ж» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Также из материалов дела следует, что 22 июля 2024 г. представителем АО «ГСК «Югория» было осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт о страховом случае и определен размер выплаты 50 200 руб.

Страховая компания 6 августа 2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 203203 от 6 августа 2024 г.

Не согласившись с выплаченной суммой, 5 сентября 2024 г. ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа на детали и материалы, убытков, неустойки.

12 сентября 2024 г. в адрес ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направлен ответ на претензию, в котором страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-563/5010-007 от 4 марта 2025 г. отказано ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Броско» № У-25-563/3020-004 от 15 февраля 2025 г.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы ООО «Броско», поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости всего страхового возмещения по договору об ОСАГО суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Впоследствии, 5 марта 2025 г. между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» уступило ФИО1 право требования по ДТП от 14 июля 2024 г.

Представленная истцом независимая экспертиза от 27 марта 2025 г., выполненная экспертом-техником ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» ФИО6 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнена заинтересованным лицом (цедентом) ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по заказу (цессионария) ФИО1 без осмотра транспортного средства на основании экспертизы ООО «Броско» № У-25-563/3020-004 15 февраля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства. Положил в основу принятого решения экспертизу ООО «Броско», установившую причиненный истцу ущерб в размере 50 200 руб.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей/убытков направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что потерпевший (собственник транспортного средства ФИО2) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказала возникновение убытков в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ей не принадлежит.

Цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, а значит выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа на заменяемые детали. В связи с этим же не подлежат взысканию со страховщика убытки.

На отсутствие заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля также указывает содержание договоров цессии, заключенных между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» от 15 июля 2024 г. и между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 от 5 марта 2025 г.

Согласно п. 1.4. договора цессии от 15 июля 2024 г.: «Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП, в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой Цеденту при подписании настоящего Договора (п. 1.2), является вознаграждением Цессионария по договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства».

Согласно 4.1. договора цессии от 5 марта 2025 г.: «В случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, Цедент в течение трех календарных дней возвращает Цессионарию денежные средства».

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя. Передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом. Не установив данных обстоятельств, а также установив факт надлежащего осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволько ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.А. Дербок

А.А. Бабенко