Решение № 2-8589/2017 2-8589/2017~М-8271/2017 М-8271/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-8589/2017

... Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллину РашитуШайхулловичу, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – постановление о передаче нереализованного имущества должника от 27.10.2015 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 взыскателю ПАО «Татфондбанк» арестованного имущества, в части: акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО Банк «Зенит», в количестве 2 500000 шт., общей номинальной стоимостью 2500000 руб.; о признании недействительной сделки – акт о передаче нереализованного имущества должника от 14.10.2013 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 взыскателю ПАО «Татфондбанк» арестованного имущества, в части: акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ОАО «Заинский сахар» в количестве 2885394 шт., номинальной стоимостью 28853940 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО1 являлась супругой ФИО2 с 11.10.1980 г. В период брака супругами приобретено имущество, а именно: акции ОАО «Заинский сахар» на сумму 105485640 руб.; акции ОАО Банка «Зенит» в количестве 5000000 шт.

Указанное имущество было оформлено на имя супруга, в период брака у истицы не было сомнений, что зарегистрированные на имя супруга акции не отчуждены и не подарены. Раздела совместной собственности супругов не производилось.

В мае 2017 г. истице стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО «Татфондбанк» от 27.10.2015 г., акции ПАО Банк «Зенит» были списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ПАО «Татфондбанк».

14.10.2013 г. ОАО АИКБ «Татфондбанк» в рамках сводного исполнительного производства ...-СД, принял в счет долга акции ОАО «Заинский сахар» на общую сумму 81596760 руб., оставшаяся часть акций в количестве 2388888 шт. зарегистрирована на лицевом счете ФИО2

ФИО1 не было известно о происходящем, поскольку она находилась за пределами страны. Уведомлений об отчуждении акций в адрес истицы не поступало. ФИО2 согласия супруги на отчуждение акций не получал.

ФИО1, полагая, что указанные акции являются совместно нажитым имуществом супругов и ФИО2 мог распорядиться только своей долей акций, обратилась в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФССП по РТ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 просилв удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 197 ГПК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, ч. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 ГПК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Очевидно, эти моменты не всегда совпадают, хотя и предполагается, что потерпевший узнает о нарушении своего права в момент его нарушения. Однако, если истец докажет что он узнал и мог узнать о нарушении лишь позднее, предпочтение отдается субъективному моменту. Обязанность по доказыванию, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, лежит на истце. Таким образом, указанное обстоятельство должен доказывать истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 27.10.2015 г., Акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга составлен судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 - 28.10.2015 г.

Исковое заявление подано истцом в суд лишь 29.08.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом не представлено достаточных доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности. При должной степени осмотрительности, ФИО1 могла ознакомиться на сайте ФССП России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, однако данным правом не воспользовалась, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В данном случае истец оспаривает процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не сделку по реализации, имеющихся у ФИО2 акций, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, рассматриваемых в рамках дела о признании сделки недействительной, не имеется.

Истец вправе обратиться в судебные органы за защитой нарушенного права иным способом, с учетом положений КАС РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица не ограничены в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно ст. 253, 256 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В данном случае, истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась.

В обоснование своих доводов о недействительности сделки истец ссылается на то, что акции, являются имуществом, нажитым в период брака и половина доли, указанных акций принадлежит ей, как супруге в силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

Однако, согласие супруга по общему правилу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается и соответствующая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала о несогласии супруга на совершение сделки

Как указывает сама истица в исковом заявлении, раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, об оспаривании действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя истица не обращалась, соответственно оснований для удовлетворения требований истца по указанным основаниям у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Татфондбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Ахметжанов А.Ф.