Приговор № 1-281/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-281/2024

№ 1-281/2024

УИД-31RS0022-01-2024-003466-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Григоровой С.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – К.И.З., его представителя – адвоката Годуева С.И., представившего служебное удостоверение № 1063 и ордер на защиту 000551,

подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов: Уколова А.М., представившего служебное удостоверение №669 и ордер на защиту №014202, ФИО4, представившего служебное удостоверение №878 и ордер на защиту №113875,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <…>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.И.З., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, применяя оружие, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 28.03.2024г., ФИО3, как генеральный директор ООО «<…>» и К.И.З., как начальник производственного участка указанной организации, находились в здании ООО «<…>», по ул. <…> д. <…> г.Белгорода, куда прибыли для обсуждения с руководством указанной организации сложившихся между указанными организациями хозяйственных отношений. Находясь в названном мете, К. стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу неисполнения последним своих должностных обязанностей, ввиду нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим у ФИО3 возникла личная неприязнь к К., в результате чего он решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

В связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, К. и ФИО3 уехали из названной организации и направились в офис ООО «<…>», расположенный по ул. <…>д. <…> г.Белгорода. Прибыв туда, ФИО3 направился по месту своего жительства – в квартиру №<…>, дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, где, реализуя свой преступный умысел, вооружился своим законно хранившимся у него охотничьим гладкоствольным ружьем «САЙГА 410К-01», калибра 410 мм, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., направился в офис ООО «<…>», по указанному адресу.

После чего, около 14 часов 33 минут 28.03.2024г., ФИО3, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, прибыл в офис №<…>, дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, где за письменным столом кабинета бухгалтерии находился К., привел указанное охотничье ружье в состояние боевой готовности, и в период до 14 часов 39 минут указанного дня, умышленно произвел прицельный выстрел из ружья, снаряжённого пулевым зарядом, с расстояния около 3-4 метров в область правого тазобедренного сустава К.

В результате умышленных действий ФИО3, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома суставной поверхности крыши и дна правой вертлюжной впадины со смещением отломков и с наличием множественных точечных инородных тел металлической плотности; оскольчатого перелома крыла правой подвздошной кости на уровне подвздошной ямки с наличием пузырьков воздуха (эмфизема) в мягких тканях правой ягодичной области, верхней трети правого бедра, на уровне правой подвздошной и внутренней запирательной мышц, ссадины по правой переднелатеральной поверхности живота, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый вину признал. Подтвердил, что выстрелил в ногу потерпевшему, поскольку тот на протяжении месяца постоянно угрожал ему и его семье, психологически воздействовал на него. Не отрицал, что у их организации были проблемы со счетами, и что потерпевший в этом винил его, упрекая, что он употребляет спиртное и из-за этого в организации проблемы. Не отрицая, что в день происшествия употреблял спиртное, настаивал, что не был пьян, и алкоголь не повлиял на случившееся. Подтвердил, что в день происшествия совместно с потерпевшим ездили на завод <…>, где он намеревался поговорить с директором, но потерпевший его не пустил, поскольку посчитал, что он в алкогольном опьянении, и в таком состоянии нельзя идти к директору. Отметил, что потерпевший, взяв его за одежду несколько раз тряхнул, после чего взял за руку и отвел в автомобиль, где борцовским захватом схватил за шею и некоторое время удерживал. После этого они приехали в свой офис. Будучи разозленным на потерпевшего, направился домой, где взял свое ружье Сайга и пошел в офис, где произвел выстрел в ногу потерпевшему. После выстрела вышел из кабинета в коридор, положил ружье на стол, и стал ожидать приезда полиции. В содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший К.И.З. показал, что с подсудимым работал в одной организации, где ФИО3 был генеральным директором. Отметил, что с 2022 года ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, приходил на работу в алкогольном опьянении, не выполнял своих должностных обязанностей. Отметил, что счета их организации заблокировали, и они не могли работать. Просил подсудимого решить этот вопрос, но вопрос не решился. Тогда сказал подсудимому, что нужны хотя бы материалы для работы, на что тот сказал, что директор <…> его друг, и он даст материалы в долг. Договорились поехать в <…>, но подсудимый снова был пьян. По этой причине он не пустил его к директору <…>. Не отрицал, что находясь у здания <…>, взял за одежду подсудимого и тряхнул его, но сделал это, чтобы привести его в чувство, так как он был пьян. Также подтвердил, что за руку проводил подсудимого в автомобиль, поскольку он был пьян и даже упал. Отрицал, что в автомобиле душил подсудимого. Пояснил, что когда приехали в офис, он с бухгалтером стали собирать документы для предоставления в банк, чтобы разблокировали счета, а ФИО3 пошел домой. Когда не смогли найти пару документов, позвонил ФИО3 и попросил его прийти найти эти документы. Через некоторое время пришел ФИО3, затем зашел в кабинет с ружьем и сказал, что сейчас выстрелит, после чего выстрелил ему в ногу. Когда стрелял, ФИО3 находился от него в 2-3 метрах. Не отрицал, что высказывал ФИО3 претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения, что влияло на работу, но настаивал, что угроз ни ему, ни его семье не высказывал. Отметил продолжительное лечение и реабилитацию.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

В ходе выемок в больнице, изъяты: медицинская карта на имя К., оптический диск с информацией СКТ К., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 214-218, 228-233, т.2 л.д. 170-187, 188-190)

Врач-травматолог-ортопед С.К.В. подтвердил, что К. поступил в больницу с огнестрельным ранением в области правого тазобедренного сустава, и ему экстренно проведена операция, в ходе которой была извлечена пуля.

Врач-рентгенолог Ш.А.Ю. показал, что проводил компьютерно-томографическое исследование К., у которого имелось огнестрельное ранение, в ходе которого выявлен многооскольчатый перелом крыши вертлужной впадины со смещением отломков.

Согласно заключениям экспертов, у К. имели место открытый оскольчатый перелом суставной поверхности крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением отломков и с наличием множественных точечных инородных тел металлической плотности; оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости на уровне подвздошной ямки с наличием пузырьков воздуха (эмфизема) в мягких тканях правой ягодичной области, верхней трети правого бедра, на уровне правой подвздошной и внутренней запирательной мышц, ссадина по правой передне-латеральной поверхности живота. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (за счет открытого перелома крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением отломков). Указанные повреждения образовались от воздействия оружия, патрон которого был снаряжен пулей. Срок образования повреждений, может соответствовать 28.03.2024г. (т.2 л.д. 213-216, т.3 л.д. 41-44)

В ходе осмотра места происшествия – офиса №<…>, расположенного в д. <…>по ул. <…> г.Белгорода, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, изъяты ружье «Сайга», магазин к нему, 8 патронов и 1 гильза, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 86-93, т.2 л.д. 142- 152, 153-169, 191-193)

При осмотрах видеозаписей с камер видеонаблюдения <…> «<…>» (где расположен офис организации подсудимого), изъятой в ходе осмотра места происшествия, зафиксировано, в том числе, как подсудимый входил в здание со спортивной сумкой, а впоследствии из здания выносили на носилках потерпевшего. Участвовавший в осмотре потерпевший подтвердил личности, как свою, так и подсудимого. Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 101-108, т.2 л.д. 31-50, 51-64, 188-190)

При осмотре квартиры подсудимого - №<…>, дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, установлено место, где ФИО3 хранил ружье, а также изъяты 2 коробки из-под патронов, футляр с 7 патронами и 1 отдельный патрон, которые также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 62-79, 94-97)

Законность владения ружьем подтверждена личным делом владельца оружия - ФИО3, изъятым в ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области, осмотренным, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу. (т.1 л.д. 220-225, 226, т.2 л.д. 65-141, 188-190)

Сотрудник ЦЛРР Управления Росгвардии по Белгородской области Г.И.Б. подтвердил наличие у ФИО3 разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья «Сайга-410К-01»

В ходе осмотра телефона подсудимого, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена фотография ружья «Сайга-410К», выполненная 28.03.2024г. – до совершенного преступления. (т.1 л.д. 110-116, т.2 л.д. 8-30, 188-190)

Из заключения эксперта следует, что изъятое в указанном офисе ружье является самозарядным ружьем модели «Сайга-410К» 410 (410x76) калибра и относится к гражданскому оружию - длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье изготовлено промышленным способом. Ружье исправно и к стрельбе пригодно. Произвести выстрел из оружия без нажатия на спусковой крючок при досылании патрона в патронник невозможно. Представленные на экспертизу патроны являются: 9 штук являются охотничьими патронами 410 (410x70) калибра; патроны калибра 410 (410x70) применяются для стрельбы охотничьих гладкоствольных ружей 410 калибра «Сайга-410К» и др. оружия, изготовленного под данные патроны; исследуемые патроны исправны и для стрельбы пригодны; 1 штука фрагментом стрелянного пыжа (пыжа-концентратора) промышленного изготовления охотничьих патронов 410 (410x70); 1 штука метательным снарядом - пулей для патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 410 (410x70) калибра. Пуля может быть использована для стрельбы (в качестве метательного снаряда) как в охотничьих патронах для гладкоствольных ружей 410 калибра, так и в качестве метательного снаряда в самодельных патронах, а также в качестве метательного снаряда в дульно-зарядном оружии и оружии раздельного снаряжения. (т.3 л.д. 3-15)

В ходе осмотра места происшествия, в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», по ул.Некрасова д.8/9 г.Белгорода, изъяты медицинская емкость с пыжом и пулей, извлеченной из потерпевшего (т.1 л.д.98-100)

Осмотры и выемки проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно заключению эксперта, представленная на исследование гильза (изъятая в офисе) является стреляной гильзой охотничьего патрона 410 (410x70) калибра. Патрон, частью которого является исследуемая гильза, применяется для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях 410 калибра «Сайга-4 ЮК» и др. оружия, изготовленного под данные патроны. Представленная на экспертизу пуля (извлеченная из потерпевшего) является метательным снарядом - пулей для патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 410 (410x70) калибра. Пуля может быть использована для стрельбы (в качестве метательного снаряда) как в охотничьих патронах для гладкоствольных ружей 410 калибра, так и в качестве метательного снаряда в самодельных патронах, а также в качестве метательного снаряда в дульно-зарядном оружии и оружии раздельного снаряжения. Представленная на исследование гильза охотничьего патрона 410 (410x70) калибра стреляна из представленного на экспертизу самозарядного ружья модели «Сайга-4 ЮК» 410 (410x76) калибра, индивидуальный номер «<…>». (т.3 л.д. 26-32)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. И суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Свидетель Д.Е.С. показала, что подрабатывала бухгалтером в ООО «<…>», где директором является ФИО3, а К. – начальник производственного участка. Подтвердила, что в день происшествия -28.03.2024г. ей позвонил К. и попросил приехать в офис подготовить документы по имевшейся перед их организацией задолженности. Подтвердила, что осведомлена, что перед этим К. и ФИО3 ездили в <…>, чтобы решить этот вопрос, но у них не получилось. Со слов К., к руководству <…> не попали, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала в офис, там находился К.. Когда готовили документы, понадобился ФИО3, ему позвонил К. и попросил прийти. Отметила, что разговор по телефону был спокойный. Через некоторое время ФИО3 зашел в офис и направился к себе в кабинет, а в руках у него была спортивная сумка. Еще через какое-то время ФИО3 зашел в кабинет, где находилась она и К., в руках держал ружье, направил его на К., который сидел за столом, и крикнул: «вставай», также сказал: «он меня душил». К. хотел встать, но не успел, ФИО3 выстрелил в него. После этого ФИО3 вышел в коридор, К. лежал на полу и у него была рана в верхней части правого бедра. Она вызвала Скорую помощь, и сообщила о случившемся директору <…>, в которой располагался их офис – А.. Подтвердила, что ФИО3 периодически употреблял спиртное. Претензии К. к ФИО3 заключались в том, что он говорил ФИО3, что нужно решать проблемы с задолженностями, что нужно работать. Отметила, что каких-либо угроз от К. в адрес ФИО3 за время работы не слышала. Не допускала, чтобы К. мог душить ФИО3, поскольку К. всегда сдержанный, держал себя в рамках.

Директор <…> «<…>» А.И.С. пояснил, что в момент происшествия находился в <…>, и о случившемся узнал от сотрудника <…> – Т.. Поднявшись в офис ООО «<…>», в коридоре увидел ФИО3, а рядом на столе – ружье. Подойдя к нему забрал ружье. В кабинете увидел К., который держался за правое бедро. Позже приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. Отметил, что ФИО3 был выпивши, и на его вопрос, что тот наделал, ФИО3 развел руками, пояснив, что так получилось. Указал, что разногласий и ссор между подсудимым и потерпевшим ранее не наблюдал.

Сотрудница <…> Т.Н.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила, что незадолго до происшествия в здание <…> вошел ФИО3, который нес какой-то предмет длиной около 1 метра и пошел к себе в офис. Через некоторое время прибежала бухгалтер ФИО3 и сообщила, что ФИО3 выстрелил в человека, о чем она сообщила директору <…>. (т.1 л.д. 195-198)

У суда не возникает оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд признает их достоверными.

Не оспаривая обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый и его защитники настаивали, что происшествие произошло вследствие противоправного поведения потерпевшего, который угрожал как подсудимому, так и его семье, а в день происшествия применил к подсудимому физическую силу – тряс его, держа за одежду, силой затащил в автомобиль, где применил борцовский прием удушения.

В подтверждение своих доводов стороной защиты допрошены свидетели: Б.О.Н. – которая оказывала бухгалтерские услуги организации подсудимого и жена подсудимого – А.В.Н.

Из показания указанных свидетелей следует, что со слов подсудимого К. угрожал ему и его семье. Б. слышала телефонный разговор между подсудимым и К., и из телефона слышала, как потерпевший гневно кричал, говорил: «пущу по миру». Супруга подсудимого также пояснила, что при телефонном разговоре слышала, как потерпевший говорил: «тебя и семью по миру пущу», пояснив, что дочь это тоже слышала и боялась.

К данным показаниям суд относится критически. Так, супруга подсудимого является заинтересованным лицом. Кроме того, о якобы угрозах указанные лица узнали от самого подсудимого, а их аналогичные, практически дословные изложения якобы угроз услышанных из трубки телефона, являются не убедительными. Помимо этого, свидетель Д. охарактеризовала потерпевшего как спокойного, сдержанного человека.

Поэтому суд отвергает показания названных свидетелей.

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого в части применения к нему со стороны потерпевшего физической силы.

Так, потерпевший не отрицал, что взяв за одежду, тряхнул подсудимого, с целью привести его в чувство, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, затем, поддерживая за руку, провел к автомобилю и помог в него сесть. Сам подсудимый не отрицал, что употреблял в этот день алкоголь. То есть указанные действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные.

Доводы об удушении потерпевшим подсудимого тоже ничем не подтверждены. Напротив опровергнуты заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. (т.2 л.д. 202)

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что ссылалась сторона защиты, не имеется.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Стреляя в потерпевшего, подсудимый осознавал, что посягает на его здоровье, предвидел наступление тяжких последствий и желал этого, то есть, совершая данное преступление, действовал с прямым умыслом.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между преступными действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не отрицая, что в день совершения преступления употреблял алкоголь, подсудимый утверждал, что алкоголь не повлиял на его поведение при совершении преступления. Иных данных, позволяющих признать данное обстоятельство отягчающим наказание, суду не представлено.

Не признает суд и обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления с использованием оружия, поскольку оно предусмотрено в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО3 является пенсионером, но осуществляет трудовую деятельность – генеральный директор ООО « <…>»; участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно (т.4 л.д. 99), соседями характеризуется исключительно положительно, является членом партии <…>– <…>, и председателем <…> положительно, являлся кандидатом в <…>, состоит в составе <…>- <…>, президентом которой охарактеризован с положительной стороны, Департаментом экономического развития Белгородской области награждался дипломом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 101, 103), к административной ответственности не привлекался, не судим.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 229-233)

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья, данных о личности подсудимого, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, суд считает, что исправление ФИО3, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, возможно без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, дав ему возможность своим поведением доказать исправление без изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением 2000 000 рублей, и имущественного ущерба – затраты на лечение и реабилитацию – в сумме 110700 рублей.

Поскольку имущественный ущерб и моральный вред возмещены подсудимым в полном объеме, производство по иску подлежит прекращению.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- гильзы патронов, фрагмент стреляного пыжа, метательный снаряд - пуля для патрона, два коробка из-под патронов – надлежит уничтожить;

- мобильный телефон «Асус Зенфон» -следует возвратить ФИО3,

- медицинскую карту стационарного больного К.И.З. –необходимо возвратить в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»,

- оптический диск с видеозаписью, оптический диск с информацией МСКТ на имя К. – следует хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «Хонор 50 Лайт» - надлежит оставить в распоряжении Д.Е.С.,

- личное дело владельца оружия ФИО3 – следует оставить в распоряжении свидетеля Г.И.Б. (т. 1 л.д. 212, 226, т. 2 л.д. 188-190, 191-192, 193)

Вещественными доказательствами по делу также признано самозарядное ружье модели «Сайга-410К» 410 (410х76) калибра, индивидуальный номер «<…>».

Принимая во внимание, что указанное ружье использовалось подсудимым в качестве орудия совершения преступления, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признает его таковым и считает необходимым конфисковать в собственность государства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011г. №26-ФЗ и от 21.07.2014г. №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 с 01.04.2024г. по 02.04.2024г. и время нахождения под домашним арестом с 03.04.2024г. по 03.10.2024г., зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста – отменить.

Производство по гражданскому иску – прекратить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- гильзы патронов, фрагмент стреляного пыжа, метательный снаряд - пуля для патрона, два коробка из-под патронов – уничтожить;

- мобильный телефон «Асус Зенфон» - возвратить ФИО3,

- медицинскую карту стационарного больного К.И.З. –возвратить в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа»,

- оптический диск с видеозаписью, оптический диск с информацией МСКТ на имя К. – хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «Хонор 50 Лайт» - оставить в распоряжении Д.Е.С.,

- личное дело владельца оружия ФИО3 – оставить в распоряжении свидетеля Г.И.Б. (т. 1 л.д. 212, 226, т. 2 л.д. 188-190, 191-192, 193)

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самозарядное ружье модели «Сайга-410К» 410 (410х76) калибра, индивидуальный номер «<…>» - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор вступил в законную силу 20.11 2024г.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2024 г.