Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-000655-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 895 504 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в сумму 12 155 руб. 04 коп.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. В период с 11.09.2019 по 01.11.2019 года истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 были переведены в различные периоды денежные средства в сумме 884 125 руб. Денежные средства переводились для оформления ответчиками обещанных туристических поездок знакомым истца. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиками были по социальным сетям направлены фото квитанций. Но запланированные и оплаченные туристические поездки не состоялись денежные средства на дату обращения в суд не возвращены. После безрезультатной переписки истец в адрес ФИО4 направила претензию о возврате денежной суммы в размере 884 125 руб., на что ответа не последовало. С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ полученная ответчиками денежная сумма в размере 884 125 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению истца в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 от исковых требований к ФИО3 отказалась и отказ принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 И её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. Дополнительно истец указала, что денежные средства, которые она передавала ФИО4 последняя ей не вернула, при этом денежные средства были получены от знакомых людей с целью организации туристических поездок. По причине невозврата денежных средств, ею (истцом) самостоятельно пришлось возвращать людям денежные средства. Ответчик ФИО4 не возражает против исковых требований, что видно из переписки в социальной сети.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения истца и её представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившей об уважительности причин неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в результате доверительных отношений, было достигнуто устное соглашение о том, что при наличии желающих людей приобрести туристический путевки за рубеж, ФИО1 будет собирать заказы, собирать деньги и пересылать ФИО4 В результате достигнутых договоренностей ФИО1 собирала заказы и денежные средства, которые переводила ФИО4 После того, как истцом были собраны денежные средства и переведены ФИО4, последняя перестала выходить на связь.

За период сбора заказов истцом были в адрес ФИО4 переведены следующие денежные суммы:

11.09.2019 года в размере 100 000 руб. из которых были возвращены 5 000 руб. для оформления туристической путевки в Тайланд на Пхукет двух человек на период с 24.12.2019 по 03.01.2020 года; тур не состоялся;

11.09.2019 года в размере 90 000 руб. для оформления туристической путевки в Тайланд на Пхукет на двух человек на период с 02.01.2020 по 11.01.2020 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

01.10.2019 года в размере 100 000 руб. для оформления туристической путевки в Доминикану Пунта Кана на четырех человек на период с 11.11.2019 по 18.11.2019 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

01.10.2019 года в размере 135 000 руб. для оформления туристической путевки в Доминикану Пунта Кана на трех человек на период с 30.12.2019 по 09.01.2019 года; из указанных денежных средств возвращено 7 425 руб., тур не состоялся, денежные средства в размере 127 575 руб. не возвращены;

02.10.2019 года в размере 71 250 руб. для оформления туристической путевки в Доминикану Пунта Кана на двух человек на период с 11.11.2019 по 18.11.2019 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

03.10.2019 года в размере 76 000 руб. для оформления туристической путевки в Турцию, ФИО7 на двух человек на период с 1010.2019 по 17.10.2019 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

07.10.2019 года в размере 65 000 руб. для оформления туристической путевки в Индию, Южный ГОА на дух человек на период с 02.12.2019 по 12.12.2019 года; тур не состоялся, денежные средства возвращены в размере 62 000 руб., сумма в размере 3 000 руб. не возвращена;

10.10.2019 года в размере 85 500 руб. для оформления туристической путевки в Доминикану Пунта Кана на двух человек на период с 05.11.2019 по 15.11.2019 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

17.10.2019 года в размере 90 850 руб. для оформления туристической путевки в Тайланд на двух человек на период с 15.01.2020 по 27.01.2020 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

27.10.2019 года в размере 93 000 руб. для оформления туристической путевки в Турцию, Анталия на шесть человек на период с 01.06.2020 по 21.06.2020 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены;

01.11.2019 года в размере 51 950 руб. для оформления туристической путевки в Тайланд Пхукет на двух человек на период с 24.12.2019 по 03.01.2020 года; тур не состоялся, денежные средства не возвращены.

В результате в адрес ответчика ФИО4 было переведено для организации туристических поездок 884 125 руб. 00 коп. Факт перевода денежных средств подтверждается сведениями по счету на имя ФИО1 (л.д. 58-72, 73-87).

Несмотря на получение денежной суммы, со стороны ответчика ФИО4 туристические поездки не были организованы, при этом денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Помимо указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 не были заключены договоры об оказании туристических услуг, о которых указала истец ФИО1 Соответственно на момент рассмотрения дела установлено обстоятельство, что между сторонами каких-либо гражданско - правовых сделок, при наличии которых могли бы производиться односторонние и взаимные денежные расчеты, не имеется.

Наличие между сторонами устных договоренностей по вопросу организации туристической поездки, не имеет правового значения, поскольку с учетом размера перечисленных сумм произведено в нарушение действующего положения, установленного пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, письменных доказательств наличия договорных отношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что между истцом и ответчиком ФИО4 не было заключено в установленном законом порядке гражданско - правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены денежные средства в сумме 884 125 руб. Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что ни частично, ни в полном объеме денежные средства истцу не возвращены суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 884 125 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 уклоняется от возврата спорной денежной суммы, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера переведенных сумму по соответствующему туристическому направлению, судом представленный расчет проверен, он в полном объеме соответствует требованиям закона, размер суммы процентов соразмерен допущенному нарушению, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 379 руб. 34 коп. по состоянию на 25.02.2020 года.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом в размере 895 504 руб. 34 коп., при этом требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 12 155 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 895 504 рубля 34 копейки, из которых сумма основного долга - 884 125 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 379 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 155 рублей 00 копеек, итого взыскать - 907 659 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 17 июля 2020 года.

Судья В.В. Марамзина