Постановление № 44У-18/2018 4У-195/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 1-75/2017

44у – 18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

11 мая 2018 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.М., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 октября 2001 года по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска (с учетом постановления этого же суда от 19 февраля 2004 года и постановления Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 06 мая 2010 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 26 дней;

- 14 октября 2005 года по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска (с учетом постановления этого же суда от 19 февраля 2004 года и постановления Котласского городского суда Архангельской области от 07 июня 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 27 апреля 2015 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора суда.

По уголовному делу осужден также ФИО3, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Атабиева А.Д., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы, мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22 декабря 2015 года, приводит доводы о необоснованности признания судом явки с повинной недопустимым доказательством. Полагает, что суд ухудшил его положение, не признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Просит признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного ФИО2, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении ФИО2 инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ.

Установленные обстоятельства дела и квалификация содеянного не оспариваются и в жалобе осужденного.

Вместе с тем приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом норм Общей части УК РФ.

Как следует из положений части 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом усмотрены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в частичном признании вины, даче объяснений до возбуждения дела, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 была дана явка с повинной.

В ходе судебного заседания председательствующий по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о допустимости этой явки с повинной, после чего признал данное доказательство недопустимым, сославшись на проведение этого действия в отсутствие адвоката, а также то, что ФИО2 не подтвердил добровольность дачи явки с повинной и изложенные в ней сведения (т. 3, л.д. 116).

Поскольку явка с повинной была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая по делу она была заявлена ФИО2, ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

С доводами кассационной жалобы о необходимости применения судом ст. 64 УК РФ при назначении наказания ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

Суд правильно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку обоснованно не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, наличие которых закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство или совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО2 и степени общественной опасности совершенного в соучастии преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и президиум.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев