Приговор № 1-691/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-691/2019

Подлинник данного документа находится в уголовном деле №1-691/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-001515-07

Дело №1-691/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Емельяновой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Рябининой Ю.А., представившей удостоверение №2557 и ордер №0090432,

защитника-адвоката Михайловой О.М., представившей удостоверение №1466 и ордер №135843,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., ранее судимого:

1) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... наказание по приговору снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ...;

2) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

... в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 18 часов 15 минут ФИО2 находясь на 1,5 этаже в подъезде ... ... новой части ..., с целью незаконного приобретения наркотических средств для собственного употребления, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, за мусорной трубой на полу нашел один бумажный сверток в котором находилось наркотическое средство ... массой не менее 1,01 грамма, который положил в левый нижний наружный боковой карман своей куртки и незаконно хранил при себе для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

... около 18 часов 55 минут в подъезде ... ... новой части ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции был задержан ФИО2, у которого в тот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в кабинете ... ОП ... «Автозаводский» УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., из левого наружного бокового кармана куртки был обнаружен и изъят один бумажный сверток с наркотическим средством ..., общей массой 1,01 грамма, которое ФИО2 незаконно хранил при себе для личного употребления до момента изъятия.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215) наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные массой свыше 1 грамма составляют крупный размер.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, он приобрёл для личного употребления 28 февраля 2019 года наркотическое средство обнаружив его, в подъезде дома в 45 комплексе новой части г. Набережные Челны, за мусорной трубой на полу упакованное в бумажный сверток. Данное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного потребления, сбывать его не хотел. После того как нашел бумажный сверток с наркотическим средством убрал его в левый наружный боковой карман своей куртки. После чего он с товарищем были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство. Процедура изъятия произведена верно. Вместе с тем, в изъятом у него свертке, по его мнению, не мог содержаться 1,01 гр., а могло поместиться не более 0,1 гр., что является административным правонарушением. Соответственно вес изъятого у него наркотического средства, указанный в заключении эксперта, является ошибочным.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41) достоверность которых он в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не подтвердил, показав, что данных показаний не давал, а в протоколе допроса подписи ему не принадлежат.

Вместе с тем виновность подсудимого установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей, выводов экспертных исследований.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что работает сотрудником ОНК УМВД России по г.Набережные Челны, на основании постановления и плана проведения оперативно – розыскного мероприятия, по имеющейся информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, ... около 18 часов 55 минут в подъезде в 43 комплексе новой части г. Набережные Челны задержали ФИО2 и ...2 которых доставили его в ОП ... «Автозаводский», где в присутствии понятых у ФИО2 было изъято наркотическое средство, кроме того в ходе личного досмотра у него были взяты смывы с рук и срез с куртки. Размер изъятого свертка с наркотическим средством не помнит, но все изъятое было упаковано и опечатано. Замечаний от присутствующих не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в феврале 2019 года в 43 комплексе г.Набережные Челны был задержан ФИО2 и ещё с ним был ФИО4 При задержании ФИО2 оказывал сопротивление. Они были доставлены в отдел полиции №1 «Автозаводский». В ходе личного досмотра проведенного им у ФИО2 в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое вещество в свертке. Его поместили в zip пакет, поставили бирку и написали пояснительную записку. Далее произвели смывы с рук ФИО2 и срезы с карманов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в связи с наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 68), достоверность которых он подтвердил, указав, что изъятый у ФИО2 бумажный сверток упаковывали в полимерный пакет.

Допрошенная в судебном заседании следователь ...3 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 все документы связанные с его здоровьем приобщила к материалам уголовного дела. Изъятый у ...1 сверток не видела, т.к. не участвовала при его изъятии. Во время следственных действий ...1 не оспаривал того обстоятельства, что это не его сверток, а был не согласен с весом, поскольку установленный вес не поместился бы в сверток, изъятый у него.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он присутствовал совместно со вторым понятым при личном досмотре ФИО2, который проходил в отделе полиции «Автозаводский», который сам показал, что у него в кармане куртки находится сверток небольшого размера, его достали сотрудники полиции, также были произведены смывы с рук и срез с кармана куртки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в связи с наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (т. 1 л.д. 50), достоверность которых он подтвердил, указав, что изъятый у ФИО2 бумажный сверток не вскрывался, затем его положили в полимерный пакет, связали, поставили штампы в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...4 являющийся экспертом МВД по РТ УМВД России по ... экспертно-криминалистического отдела отделения специальных видов экспертиз, который показал, что он произвел экспертизу поступившего ему на исследование порошкообразного вещества которое находилось в бумажном свертке. Размер свертка не фиксируется. В ходе экспертизы наркотическое средство пересыпается в зип-пакет и переупаковывается, а первоначальный сверток упаковывается в бумажный конверт. Вещество представленное на экспертизу оказалось наркотическим средством общим весом 1,01 грамма, из которых 0,01 грамм ушло на исследование, остаток наркотического вещества поступившего на экспертизу составил 1 грамм. Экспертизы в ходе которой можно вместить в бумажный сверток демонстрируемый ФИО2 1 грамм наркотического вещества не существует.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает сотрудником ОНК УМВД России по г.Набережные Челны, на основании постановления и плана проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», по имеющейся информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, ... в подъезде ... ... новой части г. Набережные Челны задержали ФИО2 и ...2 которые при задержании пытались оказать неповиновение, в связи с чем к ним были применены спецсредства «наручники» и их доставили в ОП №1 «Автозаводский» в кабинет №208, где в присутствии понятых у ФИО2 было изъято наркотическое средство, а также 2 сотовых телефона. Кроме того, в ходе личного досмотра у него были взяты смывы с рук и срез с куртки. По результатам личного досмотра все лица в нем расписались. Замечаний от присутствующих не было (т.1 л.д.61).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- постановлением от 28 февраля 2019 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, проживающего по адресу: <...> новый город, ..., и в целях проведения этого оперативно-розыскного мероприятия был разработан соответствующий план (т.1 л.д.10-12);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ... и рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ... из которых следует, что в результате проведённого, по имеющейся в отделе УМВД России по ... информации, оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО2, у которого был изъят бумажный сверток с веществом внутри (т.1 л.д.4, 5, 7-8).

Как видно, основания для проведения такого мероприятия имелись и условия для его проведения соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при этом основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ст. 6 и 7 Закона).

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому у ФИО2 изъят из левого наружного бокового кармана куртки бумажный сверток с веществом внутри. С правого бокового наружного кармана куртки изъяты сотовые телефоны « ...» imei A: ..., « ...» imei A: ... (т.1 л.д.13);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ... согласно которому произведен срез с левого наружного кармана куртки одетого на ФИО2 (т.1 л.д.14);

- протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ... согласно которому произведены смывы с рук ФИО2 (т.1 л.д.15);

- справкой об исследовании ... от ... согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,01 грамма (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта ... от ... о том, что представленное на экспертизу вещество массой 1 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 ..., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет «ЭКЦ МВД по ... 33226» с наркотическим средством, контрольный ватный тампон, фрагмент ткани (срез с кармана куртки) (т.1 л.д.89-90). Изъятое у ФИО2 наркотическое вещество, с первичной упаковкой, контрольный ватный тампон, фрагмент ткани (срез с кармана куртки), были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91, 92);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства для личного употребления в крупном размере.

Судом установлено, что допросы свидетелей, выемки и осмотры предметов и документов проведены следователем в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что вес наркотического средства, находящимся в изъятом у него свертке, не соответствует весу приобретенного им вещества, суд относится критически, как данным с целью защиты и смягчения ответственности.

Данные показания подсудимого полностью опровергаются, как показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 согласно показаниям которых изъятый у ФИО2 бумажный сверток с веществом в их присутствии был упакован и опечатан; эксперта ...4, показания которого подтверждаются справкой об исследовании ... и заключением эксперта ... (т.1 л.д.23, 54-55), из которых следует, что на исследование и экспертизу поступило наркотическое средство в упаковке не имеющей повреждений и нарушения ее целостности, взвешивание которого произведено им лично и вес отражен в данных документах верно, а также что на смывах с рук ФИО2 выявлены следы того же наркотического средства и иными доказательствами по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд в основу приговора кладет показания указанных свидетелей и эксперта, а также показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41), поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и с объективными, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности. При этом к доводу, ФИО2 о том, что подписи в указанном протоколе допроса ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку они являются схожими с подписями подсудимого имеющимися в материалах уголовного дела, достоверность которых он не оспаривал, кроме того указанное следственное действие произведено следователем в присутствии защитника - адвоката ...5, что подтверждается его подписью в процессуальном документе и не оспаривались защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого вину в содеянном признавал и раскаивался, на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, в том числе его заболевания (т.1 л.д.147-149, 216-219) и здоровья его близких родственников, престарелый возраст брата, нуждающейся в лечении и постороннем уходе.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является опасный рецидив преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2, с учетом в его действиях опасного рецидива преступления, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, неотбытое наказание ФИО2, в виде лишения свободы, по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 16 апреля 2019 года необходимо исполнять, путем сложения наказаний, по настоящему приговору, с применением части 5 статьи 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 16 апреля 2019 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 ноября 2019 года, включив в наказание период содержания его под стражей по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 16 апреля 2019 года с 12 марта 2019 года по 27 августа 2019 года.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 26 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: полимерный сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан ...» с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство; ватный тампон со смывами с рук, контрольный ватный тампон и срез с кармана куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Автозаводский» УМВД России по ... – уничтожить; сотовые телефоны « ...» imei A: ..., с симкартой « ...» и микро флеш картой ... объемом 16 Гб, сотовый телефон « ...» imei A:..., imei В: ... с 2 симкартами и флеш картой « ...», сотовый телефон « ...» imei A:..., imei В: ... с симкартой и флеш картой « ...» хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... «Автозаводский» УМВД России по ... – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев

Секретарь судебного заседания А.П. Емельянова

Приговор вступил в законную силу «______» ____________2019 года.

Судья Р.Н. Михеев

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Уточнить показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50), тем, что изъятый у ФИО2 бумажный свёрток вскрывался.

Уточнить период отбытого по приговору от 16 апреля 2019 года наказания, зачтённого в окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - с 12 марта 2019 года до 26 ноября 2019 года.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора (от 26 ноября 2019 года) в законную силу, то есть с 25 февраля 2020 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, упакованное в полимерный сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 33226, хранить при настоящем уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий «подпись»

Судьи «подписи»