Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее также – в САО «ЭРГО»), ссылаясь в его обоснование на то, что 04.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность собственника данного автомобиля ФИО11, который по договору от 02.10.2018 № уступил истице право требования возмещения ущерба в результате спорного ДТП, была застрахована САО «ЭРГО», куда она 19.04.2018 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 114 217 руб.. Однако истица полагает данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно экспертному заключению независимой оценки средняя рыночная стоимость упомянутого транспортного средства до аварии составляла 523 000 руб., стоимость годных остатков равна 114 217 руб.. Таким образом, сумма недоплаты составляет 247 177 руб. 50 коп. (523 000 руб. - 161 605 руб. 50 коп. - 114 217 руб.). Истице в удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения отказано, в этой связи она просит взыскать с ответчика в свою пользу 247 177 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 15.05.2018 по 25.06.2018 в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (361 394 руб. 50 коп.), что составляет 151 783 руб. 90 коп., и с 26.06.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (247 177 руб. 50 коп.), 12 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 516 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2018 по 25.06.2018 в размере 120 427 руб. и за период с 26.06.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения (172 516 руб.), 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 12 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 23 000 руб. в счет расходов по судебной экспертизе, представительские расходы в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил размеры заявленных истицей неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО4 (второй участник вышеуказанного ДТП), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП от 04.04.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника аварии ФИО4. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 54-59).

На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО13 была застрахована САО «ЭРГО», куда он 19.04.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53, 56).

В дальнейшем, признав данное событие страховым случаем, ответчик 25.06.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 114 217 руб. (л.д. 50-51).

Не согласившись с обозначенным размером возмещения ущерба, ФИО17 за счет собственных средств обеспечил со стороны СРОО «ЗПП «Правосудие» оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого от 27.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 712 303 руб., с учетом износа – 430 652 руб. 50 коп. (л.д. 10-33).

На основании договора от 02.10.2018 № ФИО14 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба в результате спорного ДТП (л.д. 37). В этой связи истица направила в адрес САО «ЭРГО» соответствующую претензию, которая получена ответчиком 13.02.2019 (л.д. 4-7).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 02.04.2019 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось ИП ФИО15 (л.д. 90).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 08.05.2019 № повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертом к первой группе (облицовка переднего бампера, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, задняя левая панель боковины (крыло), диск заднего левого колеса и облицовка заднего бампера), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 и в акте осмотра ТС от 25.04.2018 № ИП ФИО16 соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 04.04.2018. Повреждения автомобиля <данные изъяты> отнесенные экспертом к третьей группе (облицовка переднего бампера, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса и облицовка заднего бампера), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в названных выше постановлении и акте осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2018 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт также отметил, что на автомобиле <данные изъяты> а именно, на облицовке переднего бампера, диске заднего левого колеса и облицовке заднего бампера, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП. Исходя из того факта, что при спорном ДТП имело место перекрестное попутное скользящее боковое столкновение, с учетом информации, представленной производителем ТС, эксперт посчитал возможным и обоснованным срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья, подушки безопасности левой верхней боковины и переднего левого ремня безопасности и, как следствие, повреждение обивки спинки переднего левого сиденья и обивки крыши автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 04.04.2018, по состоянию на дату ДТП равна 450 518 руб., с учетом износа – 286 733 руб. (л.д. 100-132).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ИП ФИО18., в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 172 516 руб. (286 733 руб. (по заключению судебной экспертизы) - 114 217 руб. (выплаченная страховщиком)).

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с САО «ЭРГО» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ЭРГО», с учетом позиции требующей стороны, за период с 15.05.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 25.06.2018 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) будет равен 117 560 руб. 53 коп. (286 733 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 41 день просрочки), за период с 26.06.2018 по 26.06.2019 (день вынесения судом решения) составит 631 408 руб. 56 коп. (172 516 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) x 1 % x 366 дней просрочки), а всего 748 969 руб. 09 коп., но не более предусмотренного в данном случае лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем САО «ЭРГО» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 за период с 15.05.2018 по 26.06.2019 в размере 100 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 172 516 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ЭРГО» в пользу истицы неустойки за период с 15.05.2018 по 26.06.2019 (день принятия судом решения) в размере 100 000 руб. и далее с 27.06.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истице положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 86 258 руб. (172 516 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 70 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг СРОО «ЗПП «Правосудие» по оценке ущерба в размере 12 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 34-36, 139-140).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 225 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 172 516 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей в счет страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет штрафа, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 172 516 (ста семидесяти двух тысяч пятисот шестнадцати) рублей, начиная с 27.06.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 172 516 (ста семидесяти двум тысячам пятистам шестнадцати) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 16 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев