Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-612/2020 М-612/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-670/2020

№ 2-670/2020

36RS0020-01-2020-001049-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 20 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежский области поступило исковое заявление ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что 06 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 990 рублей сроком на 60 месяцев под 21,491% годовых на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки Datsun on-DO, 2016 года выпуска, кузов № №, модель и номер двигателя: 11186 6496154. В нарушение принятых обязательств ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производил. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 790 692 рублей 36 копеек, в том числе: 505 280 рублей 45 копеек- сумма основного долга, 285 411 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107 рублей; кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 432 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту регистрации и жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой за ней адресата. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду не направлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ФИО1 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает его поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что 06 ноября 2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 990 рублей сроком на 60 месяцев под 21,491% годовых на приобретение автомобиля. По условиям Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 21,491 % годовых ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору стал автомобиль марки Datsun on-DO, 2016 года выпуска, кузов № №, модель и номер двигателя: № 6496154, залоговая стоимость которого установлена в размере 432 000 рублей (л.д. 35-38), и который был приобретен ФИО1 у ООО «АТЦ ГРУПП» за 540 000 рублей по заключенному между ними договору купли-продажи №8/1254/КР от 06 ноября 2016 г. (л.д.41-44).

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 808, 819, 820 ГК РФ, ответчиком договор не оспаривался, недействительным в целом или в отдельной его части не признан.

П. 12 Кредитного договора предусмотрено также право банка при непогашении заемщиком основного долга и процентов в размере и сроки, установленные Кредитным договором, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности.

Судом установлено, подтверждено выпиской по счету ответчика и никем не оспорено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре сумму.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности ФИО1, последние платежи, учтенные истцом при расчете задолженности, были произведены ответчиком в сентябре 2017 года, а начиная с октября 2017 года ответчик в нарушение п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий Кредитного договора прекратил погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2020 г. сумма задолженности ответчика по Кредитном договору в целом составляет 790 692 рублей 36 копеек, из которых: 505 280 рублей 45 копеек- сумма основного долга, 285 411 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом (л.д. 10-13).

Судом также установлено, что 21 февраля 2020 г. истец письменно уведомил ответчика о неисполнении обязательств по кредитному договору, потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору 9л.д. 51), однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. ст. 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.ст. 339 и 341 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст.ст. 349 и 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в суд МРЭО ГИБДД№ 7 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль марки Datsun on-DO, 2016 года выпуска, кузов № №, модель и номер двигателя: 11186 6496154 никогда не был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С№), затем в связи с изменением собственника автомобиля 31 мая 2017 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С№), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (С№).

Как указано в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику ФИО1 не принадлежит и никогда не было на него зарегистрировано, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 14) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 17 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 790 692 рубля 36 копеек, судебные расходы в сумме 17 107 рублей, а всего взыскать 807799 (восемьсот семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова