Апелляционное определение № 33-433/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002051-15

Судья Тарасков И.Ю. 2-1410/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-433/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2024 г., примерно в 11 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «Renault «Logan», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Toyota «RAV4», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, взаимодействовавшим автомобилям причинены механические повреждения.

15 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда в натуре.

В этот же день страховая компания произвела осмотр принадлежащего ей транспортного средства и организовала проведение экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

По результатам рассмотрения обращения истца АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Вместе с тем ФИО1 согласия на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, уведомлений относительно замены в одностороннем порядке без согласования с потерпевшей ремонта принадлежащего истцу автомобиля на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступало.

27 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г. и 18 ноября 2024 г. ФИО1 обращалась в АО «МАКС» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений, на что ответчик ответил отказом.

13 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что автомобиль «Toyota «RAV4», государственный регистрационный знак <№>, не отремонтирован на сегодняшний день, находится в поврежденном состоянии после ДТП, так как выплаченной суммы страхового возмещения в размере 180 100 руб. 00 коп. недостаточно для проведения ремонта ТС, в связи с чем истец готова произвести возврат денежных средств на счет страховщика, и требовала выдать направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

АО «МАКС» исходящим письмом сообщило, что в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие Правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами, иные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по Единой методике, примененной в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), недостаточно для полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 16 июня 2024 г.

Согласно заключению автоэкспертизы № 695/25, стоимостью 22 000 руб., подготовленной ИП К.Е.В. 03 марта 2025 г. по акту осмотра страховой компании, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota «RAV4», рассчитанный по среднерыночным ценам без учета износа с округлением составляет 562 000 руб.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 381 900 руб. 00 коп. (562 000 руб. – 180 100 руб.).

20 марта 2025 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 381 900 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

13 мая 2025 г. по результатам рассмотрения ее обращения от финансового уполномоченного получено решение №У-25-39348/5010-009 об отказе в удовлетворении ее требований.

Вместе с тем, полагает, что сумма восстановительного ремонта ТС должна рассчитываться без учета износа, поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменило форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения с применением коэффициента износа деталей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений после проведения по делу экспертизы, истец в итоге просила взыскать с АО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере 60 800 руб.; убытки в размере 320 900 руб.; расходы по оплате автоэкспертизы в размере 22 000 руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Определениями суда от 9 июля 2025 г. и 24 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ФИО3, АО «Альфастрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2025 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 60 800 руб.; убытки в размере 320 900 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 120 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 руб.

Этим же решением постановлено о взыскании с АО «МАКС» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 15 042 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных требований отказать, ссылаясь по существу на то, что страховая компания надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 180 100 руб. с учетом износа транспортного средства с согласия потерпевшей ФИО1, которая не заявляла о направлении ее автомобиля на ремонт; истец надлежащим образом не доказал размер причиненных ему убытков; доказательств фактического ремонта транспортного средства истцом не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО5, третье лицо ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В.В., третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полагал возможным возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть пятая статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, наряду с прочим, просила взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

В мотивировочной части решения суд указал, что усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., однако в резолютивной части суд не отразил о разрешении данных требований в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин