Решение № 12-2/2020 12-71/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело 12-2/2020


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Сретенск 20 февраля 2020 г.

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Коробенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 292 212 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом не были им выполнены в срок по вине заказчика – администрации городского поселения «Сретенское», которая инициировала внесение изменений в существующую проектно-сметную документацию по ремонту речного вокзала, однако его просьбу продлить срок выполнения работ по контракту оставила без внимания. Вместе с тем, выполнение работ с учетом внесенных в проект изменений требовало дополнительного времени и материалов для их выполнения. Также ссылается на то, что наложенный на него административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Полагает, что судом первой инстанции объем неисполненных им обязательств не был установлен. Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости невыполненных работ допустимым доказательством не является, поскольку сумма, указанная в ней превышает стоимость самого контракта. Указывает на то, что часть выполненных работ являлась скрытой, что не было учтено при определении степени готовности объекта.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что объем невыполненных работ по контракту был установлен комиссией заказчика путем визуального осмотра, никаких замеров, расчетов при этом не производилось, акты, сверки выполненных работ не составлялись, в связи с чем, указанная в справке заказчика сумма неисполненных обязательств - 6 310 540 руб. 70 коп. является необоснованной. Готовность объекта на дату исполнения контракта, по его мнению, составляла 85 %.

Заместитель прокурора Батоцыренов А.М. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 г. между администрацией городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту речного вокзала в г. Сретенске. Цена работ по контракту составляет 5 844 256 руб. 53 коп., результаты работ должны быть переданы заказчику не позднее 01.09.2019 г. (л.д. 14-20).

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что в установленный контрактом срок работы по ремонту речного вокзала ИП ФИО3 не выполнил, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ предполагает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Таким образом, установление стоимости неисполненных обязательств является юридически значимым обстоятельством и подлежало выяснению судом первой инстанции.

В материалах дела имеется справка администрации городского поселения «Сретенское», согласно которой по состоянию на 01 сентября 2019 г. стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту составила 6 310 540 руб. 70 коп. (л.д. 13).

В ходе производства по делу ФИО2 обоснованно ссылался на то, что сумма неисполненных обязательств по контракту, указанная в справке, превышает стоимость самого контракта, каких-либо изменений в части цены контракта сторонами не вносилось.

При назначении наказания приведенное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, обоснованность указанной в справке суммы неисполненных обязательств не выяснялась.

Признавая ФИО2 виновным и назначая ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 292 212 руб. мировой судья не указал, от какой суммы неисполненных обязательств произведен расчет штрафа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки статье 25.2 КоАП РФ, вышеуказанным разъяснениям, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекалась администрация городского поселения «Сретенское», которой административным правонарушением причинен вред.

Налицо существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемый акт подлежит отмене как незаконный.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.КоАП РФ, суд

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Коробенкова