Апелляционное постановление № 22-1840/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 4/1-99/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Турлыгина Д.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Турлыгина Дмитрия Викторовича, 9 марта 1981 г. рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Турлыгина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 Турлыгин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством – более одной трети, по прибытию в ИК-1 был трудоустроен в качестве слесаря, к порученной работе относится добросовестно, требования администрации выполняет, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, получил профессию «оператор котельной», имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении нетрудоспособную мать пенсионного возраста.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд неверно установил окончание срока отбывания наказания, поскольку неотбытый срок на 06.07.2020 составлял 1 год 7 месяцев. Полагает, что суд оставил без внимания положительную динамику его поведения, а также при принятии решения сослался на наличие погашенных взысканий и отдал предпочтение мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения его ходатайства, а также не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Настаивает на том, что, согласно представленной характеристике, у суда не имелось мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагавшего, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области прибыл 31.05.2018. Ранее, 01.05.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, с 11.05.2018 переведен в строгие условия отбывания наказания, за неоднократные нарушения имел 26 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. С 27.05.2019 переведен в обычные условия отбывания наказания, поскольку пересмотрел свое поведение, с 26.03.2020 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на автотранспортном участке в качестве слесаря, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, в общественной жизни отряда участие принимает, в настоящее время характеризуется положительно, в период с 16.04.2018 по 25.09.2019 характеризовался отрицательно, имеет нестабильное поведение, на путь исправления стал нетвердо, уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития сформировано не в полном объеме, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 9).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 за период с 16.04.2018 по 25.05.2018 он имел 26 взысканий, непогашенных взысканий на данный момент не имеет, имеет 10 поощрений, последнее из которых получено 26.05.2020 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 10), иска по делу не имеет (л.д. 12).

В соответствии со справкой начальника психологической лаборатории исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно (л.д. 11).

Данные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного и то обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел нестабильное поведение, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел 26 взысканий.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного в настоящий момент, суду не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительная характеристика администрации, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что на данном этапе задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при принятии решения отдал предпочтение мнению прокурора и представителя администрации является несостоятельным, что следует из текста постановления. Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – 21.01.2022.

Из представленного материала следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19.12.2017 постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19.12.2017, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22.09.2017 и по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 08.12.2017 в период с 22.09.2017 по 18.12.2017 включительно.

Таким образом, началом срока отбывания наказания ФИО1 является 22.09.2017, а окончанием - 19.02.2022, исходя из чего на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1, то есть на 06.07.2020, неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 14 дней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку она не ставит под сомнение правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не влияет на его законность и обоснованность и не ухудшает положение осужденного.

В остальной части доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 6 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что начало срока отбывания наказания осужденным ФИО1 – 22 сентября 2017 г., окончание срока – 19 февраля 2022 г., неотбытый срок на 6 июля 2020 г. составлял 1 (один) год 7 (семь) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: