Апелляционное постановление № 22-2404/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/1-99/2020

Судья Рамазанов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осуждённого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ивашова Ю.Е. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 декабря 2014 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.4 ст.111, ч.1 ст.115 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июня 2020 года осуждённый обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением, указывая, что суд принял во внимание характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, которая является предвзятой, неполной и необъективной из-за неприязненного отношения к нему некоторых её представителей, возникшего в связи с его неоднократными обращениями по поводу обеспечения работой, и полностью проигнорировал положительные характеристики с места работы и жительства, которые легли в основу обвинительного приговора. При этом суд просто указал на наличие взысканий, не учитывая конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого из них. Не учёл суд и время, прошедшее с момента последнего взыскания. Объясняя задолженность по иску неприязненным отношением к нему администрации, которая не обеспечивает его работой, считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие объективных причин для её погашения. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу:

старший помощник Россошанского межрайпрокурора Белоконева О.В. считает обоснованным вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения;

потерпевшая ФИО12 также полагает, что для своего исправления ФИО1, лишивший жизни её сына, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку за весь период отбывания наказания не предпринял попытки загладить причинённый вред – ни разу не написал ей письмо и даже не попытался каким-либо образом попросить прощения за содеянное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно указал на систематическое нарушение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания установленного порядка и условий содержания в местах изоляции от общества как на обстоятельство, которое не позволяет считать поведение осуждённого стабильно примерным и безупречным, а исправительное воздействие отбытого наказания – достаточным.

Вывод суда подтверждается также заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и его отрицательной характеристикой, сомневаться в объективности которой оснований не имеется.

Оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление осуждённого о полном признании вины и раскаянии в содеянном носит исключительно формальный характер, не отражает подлинного его отношения к совершённому и имеет своей единственной целью удовлетворение поданного им ходатайства, поскольку в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых ФИО1 мерах по возмещению потерпевшей причинённого ущерба, а также об иных его действиях, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения и в целом достаточно формальное отношение ФИО1 к совершённому деянию в совокупности с заключением администрации исправительной колонии о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не позволяет утверждать, что у осуждённого сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилами и традициям человеческого общежития и что цель наказания в виде исправления осуждённого, таким образом, достигнута.

Вопреки утверждениям осуждённого данный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление – законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.