Решение № 12-18/2018 12-576/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 22 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника Фроловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 14.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170000910667 командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 14 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, водитель ФИО1, 14 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут управляя транспортным средством Хундай Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Советская от ФИО3 в направлении ул. Стахановской, перевозил пассажиров сверх количества, посадочных мест, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее в тексте Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от 14.11.2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден, поскольку, должностное лицо не делает ссылку на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял заявитель; нет доказательств того, что транспортное средство было перегружено; вина ФИО1 ничем не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Фролова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила о том, что указанный в постановлении автобус относится к категории М3 и в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, также относится к классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту и мог перевозить стоячих пассажиров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н., показал о том, что осенью 2017 года находясь на службе на ул.Советская г.Бийска, в районе дома № 196 в вечернее время им вне автобусной остановки, был остановлен автобус Хундай Каунти, под управлением водителя ФИО1. Водитель указанного автобуса перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного заводом изготовителем, то есть конструкцией данного транспортного средства. Он зашел в салон автобуса, убедился, что все места, предназначенные для сидения пассажиров, были заняты пассажирами, в автобусе стояло 2 пассажиров. При этом перевозка в указанном автобусе стоящих пассажиров не предусмотрена технической характеристикой транспортного средства, так как в данном автобусе всего 19 посадочных мест, включая водителя. После остановки автобуса, объяснил суть нарушения, водитель ФИО1 был согласен с нарушением. После чего, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, каких–либо исправлений и дописок, он в постановление не вносил, постановление в полном объеме было составлено в присутствии ФИО1 и вручено ему на месте. По поводу того, что в копии указанного постановления слабо отпечатались строки в части описания правонарушения, показал о том, что они могли возникнуть ввиду слабого нажима ручки при заполнении текста постановления.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к перевозке людей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал;

- показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеет 19 посадочных мест, включая водителя.

- сертификатом соответствия №E-RU.MT02.B.00287.П1Р2, сроком действия с 21.12.2012 года по 31.12.2013 года, согласно которому, автобусы Хундай Каунти Кузбас, модификации К1, категории М3, класса B, имеют пассажировместимость: 18 человек, 17 и 16 человек, при этом количество мест для сидения соответственно составляет: пассажиров – 18, 17 и 16, водителя -1, экипажа -1. Согласно описанию маркировки транспортного средства, в части структуры и содержания идентификационного номера транспортных средств, в 6 позиции, обозначение модификации цифрой 1, означает модификацию К1.

Согласно 6 позиции идентификационного номера автобуса Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в обозначении модификации имеется цифра 1, что означает модификацию указанного автобуса К1, при этом учитывая количество посадочных пассажирских мест, указанных в карточке учета транспортного средства – 19, позволяет отнести указанный автобус к классу B.

Согласно п. 17 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), (далее в тексте – Технический регламент), транспортные средства категорий M и N и двигатели внутреннего сгорания для них подразделяются на экологические классы в соответствии с приложением N 1.

Согласно п.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.

В соответствии с п.2.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

Таким образом, автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящийся к категории М3 и классу B, не предназначен для перевозки стоящих пассажиров, то есть водитель ФИО1 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, установленной заводом изготовителем, указанные в сертификате соответствия.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указана модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, которые с учетом представленных дополнительных доказательств, позволяют установить технические характеристики транспортного средства.

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами приведенными выше, которые также позволяют установить событие административного правонарушения вмененного ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по причине неопределенности предельной вместимости транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку заводом-изготовителем пассажировместимость автобуса Хундай Каунти Кузбас, установлена в количестве 19 человек включая водителя, о чем указано в соответствующей карточке учета транспортного средства, свидетельстве о регистрации. При этом, выявивший правонарушение инспектор ДПС показал в судебном заседании, что в салоне автобуса перевозилось 2 стоящих пассажиров, сверх количества пассажирских мест, которые были заняты пассажирами.

Приобщенные защитником фотографии автобуса и его салона, согласно которым, к потолку внутри салона прикреплены поручни, не свидетельствуют о том, что автобус предназначен для перевозки стоящих пассажиров, поскольку данные поручни предназначены для опоры пассажиров при посадке и высадке, а не во время движения, при этом площадки для стоящих пассажиров в автобусе не имеется.

Справка МУП г.Бийска «Городской диспетчерский центр» о том, что автобус Хундай Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту г.Бийска № 77 «Кристалл – Центр» и карта маршрута регулярных перевозок, сами по себе не означают, что в автобусе разрешено перевозить пассажиров сверх его технической характеристики.

Доводы защиты о том, что автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, относится к категории М3 и классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту, является необоснованными, поскольку он не соответствует в этой части указанному выше Техническому регламенту, имеющему, согласно ст. 1.1 КоАП РФ большую юридическую силу.

Доводы защитника о том, что в обжалуемое постановление были внесены дописки должностным лицом, так как на выданной ФИО1 копии постановления не отпечаталась часть описания события вмененного ФИО1 административного правонарушения, которое имеется на оригинале постановления, являются необоснованными, объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля И.Н. в судебном заседании о том, что каких–либо исправлений и дописок, он в постановление не вносил, постановление было составлено в полном объеме в присутствии ФИО1 и вручено ему на месте, а копия могла быть слабо отпечатана ввиду слабого нажима ручки при заполнении текста постановления.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено командиром взвода ФИО4 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 не оспаривал допущенное нарушение.

Поэтому процессуальных нарушений в действиях командира взвода ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, должностным лицом, не указан конкретный адрес совершения административного правонарушения, при этом указано место вынесения постановления, как ул.Советская, 196 г.Бийска, поскольку из показаний свидетеля И.Н. следует, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на месте, то есть по ул.Советская, 196 г.Бийска, что согласуется с вынесенным постановлением, то постановление в этой части суд находит подлежащим уточнению, правильным считать место правонарушения как ул.Советская, 196 г.Бийска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170000910667 командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательную часть постановления, считать местом административного нарушения ул.Советская, 196 г.Бийска, в остальной части постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев